Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-8261/2020, 22-298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-298/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Муравьева Э.В.,
адвоката Мавляутдинова А.Р.,
при помощнике судьи Корнякове В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муравьева Э.В. и адвоката Мавляутдинова А.Р. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года, которым
Муравьев Эдуард Владиславович, дата рождения, уроженец ****, судимый,
16 апреля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 12 июля 2016 года по отбытии срока наказания;
2 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
14 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 июля 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Муравьеву Э.В. время его содержания под стражей в период с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Муравьева Э.В. и адвоката Мавляутдинова А.Р. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьев Э.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Муравьев Э.В., не согласившись с приговором, полагает его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что имел право заходить в бытовку. Утверждает, что потерпевший Т. и его сестра Ш1. разрешали ему приходить в бытовку в любое время. Также считает, что суд не учел мнение потерпевшего о наказании и не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние беременности его сожительницы. Кроме того, отмечает, что имеет больную мать, которая нуждается в его помощи и поддержке. Просит пересмотреть решение суда и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Мавляутдинов А.Р., выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку Муравьев Э.В. проник в бытовку с разрешения сестры потерпевшего, которая имеет право проживания и пользования данным помещением. Считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить Муравьеву Э.В. назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Муравьева Э.В. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.
Так, из показаний потерпевшего Т. усматривается, что он проживает в бытовке по адресу ****. Он и Ш2. Муравьеву Э.В. заходить в данную бытовку в их отсутствие не разрешали, пользоваться своими вещами он ему также не разрешал. В один из дней июля 2020 года, вернувшись с работы, он увидел, что из бытовки были похищены принадлежащие ему телевизор, радио-будильник, электрическая машинка для стрижки волос, 2 сотовых телефона, спортивные штаны, кофта, простынь и пакет на общую сумму 5000 рублей. Муравьев Э.В. возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением.
Помимо показаний потерпевшего вина осужденного подтверждается аналогичными показаниями свидетеля Ш2.
Кроме того, из содержания показаний свидетеля М. следует, что в двадцатых числах июля 2020 года Муравьев Э.В. к нему обратился с просьбой помочь ему забрать вещи из бытовки по адресу ****, где проживают его родственники, у которых он оставил на хранение свои личные вещи. При этом пояснил, что ему разрешено приходить в бытовку. Когда они зашли в бытовку, Муравьев Э.В. взял оттуда телевизор, 2 сотовых телефона, машинку для стрижки волос, радио-будильник, спортивные штаны и кофту и попросил найти человека, которому можно продать данное имущество. Впоследствии Муравьев Э.В. продал указанные предметы Л. за 1000 рублей.
Показания допрошенных по уголовному делу лиц являются подробными, последовательными, логичными, по обстоятельствам дела согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и протоколом очной ставки - содержание которых в приговоре изложено подробно и детально проанализировано.
Из материалов дела видно, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного не имелось, следовательно, причин критически относиться к показаниям названых лиц судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, квалификация действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, является правильной.
При этом доводы автора жалобы о несогласии с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля М. судом верно было установлено, что в бытовку где проживал потерпевший и Ш2. Муравьеву Э.В. без них входить не разрешали, имущества осужденного там не содержалось и проник он туда с корыстными намерениями хищения имущества.
Наказание Муравьеву Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, принесения извинений потерпевшему, состояния здоровья осужденного и его матери, беременности сожительницы осужденного, а также отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, который является особо опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в достаточной степени мотивировал. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено, оснований для внесения в приговор суда каких-либо иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года в отношении Муравьева Эдуарда Владиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
