Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8259/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.
судей Складан М.В., Курлович Т.Н
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора Уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А,
осужденного Оруйгу М.-Ч.Э.
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко К.А. (удостоверение N 2275, ордер N 010824 от 23 декабря 2020 года),
переводчика Ензак А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В., апелляционной жалобе осужденного Оруйгу М.-Ч.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 года, которым
Оруйгу <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах;
с Оруйгу М.-Ч.Э. взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 50800 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Заслушав осужденного Оруйгу М.-Ч.Э. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Сенченко К.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оруйгу М.-Ч.Э. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО7, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено около 3 часов 00 минут <дата> в гаражном массиве в районе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.
В судебном заседании Оруйгу М.-Ч.Э. виновным себя признал частично, пояснил, что преступление совершил один.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что в описательной части приговора указано, что виновность Оруйгу М-Ч.Э. подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом явки с повинной, в которой Оруйгу М-Ч.Э. собственноручно изложено признание о разбойном нападении в ноябре 2018 года, это обстоятельство признано смягчающим на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, однако в приговоре отсутствует указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание на 1 месяц.
В апелляционной жалобе осужденный Оруйгу М-Ч.Э. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом не были учтены все обстоятельства и характеризующие данные, которые могли бы повлиять на решение суда. Он активно способствовал следствию в раскрытии преступления, сообщил о совершенном преступлении, желает возместить ущерб потерпевшему, но для этого необходимо работать, что возможно только при назначении наказания не связанного с лишением свободы. Просит учесть явку с повинной, справку о трудоустройстве, двоих малолетних детей. Он является единственным кормильцем семьи, на момент совершения преступления судимостей не имел. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Оруйгу М-Ч.Э. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Оруйгу М-Ч.Э. в совершении преступления.
Так, виновность Оруйгу М-Ч.Э. в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО7, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, помимо его собственных показаний, в том числе изложенных в явке с повинной, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нападения на него и хищения денежных средств; показаниями свидетелей ФИО9, данными в ходе предварительного следствии о передаче Олейникову 50 000 рублей, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия следствии о применении насилия Оруйгу М-Ч.Э. в отношении мужчины и хищении у него денежных средств, в том числе данными при проверке показаний на месте; протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта о характере и локализации телесных повреждений, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вещественными доказательствами.
Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания последовательны, подробны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Действия Оруйгу М-Ч.Э. судом квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с приведением обоснований такой квалификации.
Состояние психического здоровья Оруйгу М-Ч.Э. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении Оруйгу М-Ч.Э. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, приняты во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам осужденного Оруйгу М-Ч.Э. не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Решение о необходимости назначения Оруйгу М-Ч.Э. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд в достаточной степени мотивировал. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о возможности достижения целей наказания применением более мягкого вида наказания, применения условного осуждения, отклоняет.
Судом обсуждался вопрос об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого правомерно не найдено.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Оруйгу М-Ч.Э. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
У суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на данные положения закона отсутствует, то есть фактически они не применены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым применить указанные нормы закона, снизив срок назначенного осужденному Оруйгу М-Ч.Э. наказания и дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ.
Во вводной части приговора суд также ошибочно указал, что Оруйгу М-Ч.Э. ранее судим <дата>, поскольку преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором совершено до вынесения указанного приговора в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора.
Кроме того, согласно ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Отбытие осужденным наказания по первому делу не препятствует применению указанных положений закона.
В нарушение указанных норм закона, суд не назначил Оруйгу М-Ч. Э. наказание по совокупности преступлений и не произвел зачет в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которое полностью отбыто осужденным.
Назначение наказания по совокупности преступлений существенно улучшает положение осужденного, поскольку в окончательное наказание подлежит зачету полностью отбытое наказание по приговору от <дата>, составляющее 1 год 8 месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить Оруйгу М-Ч.Э. наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> и произвести соответствующий зачет.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 года в отношении Оруйгу <данные изъяты> изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что он ранее не судим, осужден 24 июня 2019 года Октябрьским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденн 6 марта 2020 года по окончанию срока наказания,
Снизить срок назначенного Оруйгу Монге-Чаян Эресовичу наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1 ст.62 УКРФ при назначении наказания.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года назначить Оруйгу Монге-Чаян Эресовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года в полном объеме.
В остальной части этот же приговор в отношении Оруйгу Монге-Чаяан Эресовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
