Постановление Пермского краевого суда от 19 января 2021 года №22-8259/2020, 22-296/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-296/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Яркова С.В.,
адвоката Кишмерешкиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кишмерешкиной Н.И. в защиту интересов осужденного Яркова С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, которым
Ярков Сергей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
20 сентября 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по п.п."а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года,
18 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,
21 мая 2012 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20 сентября 2011 года и 18 октября 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
28 марта 2016 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений по приговору от 21 мая 2012 года, к 6 годам лишения свободы, освобожденного 14 апреля 2017 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2017 года о замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 18 дней, наказание отбыто 2 мая 2018 года;
13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, наказание отбыто 20 сентября 2019 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Яркову С.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 20 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Яркова С.В. и адвоката Кишмерешкиной Н.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ярков С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 24 августа 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
В апелляционной жалобе адвокат Кишмерешкина Н.И., действующая в интересах Яркова С.В., выражает несогласие с решением суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Ярков С.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него двух малолетних детей. Обращает внимание на то, что Ярков С.В. один воспитывает малолетнего ребенка, второй ребенок болен и находится в интернате. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности Яркова С.В. суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Вывод суда относительно признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством находит не конкретизированным. Также с учетом наличия постоянной работы, места жительства, положительных характеристик, а также отсутствия иных членов семьи, у которых имелась бы возможность осуществлять содержание и воспитание малолетнего ребенка Яркова С.В., считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, условно. На основании изложенного просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Тютикова А.В. считает приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года законным и обоснованным, назначенное Яркову С.В. наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кишмерешкиной Н.И. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Ярков С.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Суд первой инстанции убедился, что вина Яркова С.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Яркову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.
При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья Яркова С.В.
Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд, признавая в качестве отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, руководствовался положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Также подробно исследованы и учтены данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он имеет постоянно место жительства и работы, у психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил наказание Яркову С.В. в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, кроме того, не установив исключительных смягчающих обстоятельств, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному правильно назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УПК РФ.
Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения, о чем просит адвокат в своей жалобе.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, отбывание лишения свободы Яркову С.В. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Также в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Яркова С.В. под стражей, с момента постановления приговора до даты вступления его в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года в отношении Яркова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кишмерешкиной Н.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка