Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-8258/2022

Судья Батяева М.А.

                Дело N 22 - 8258/2022


50RS0020-01-2022-001819-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

защитников адвокатов Балахнина А.Г., Яковенко В.В.,

осужденных Б и Е,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Б и Е на приговор Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 октября 2016 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года;

- 5 декабря 2018 года по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 февраля 2021 года по отбытии наказания;

- 22 марта 2022 года по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Е, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором осуждена также Ларченко О.Н., в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Балахнина А.Г. и Яковенко В.В., осужденных Б и Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года Б и Е признаны виновными в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Б виновным себя не признал, Е виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Б просит исключить из обвинения высказывания им фразы "шмонайте его", поскольку данную фразу он не говорил, а показания потерпевшего являются предположением. Просит указать о его наименее активную роль в преступлении, применить положения ч.1 ст. 67 УК РФ и снизить ему наказание. Указывает, что он не трогал потерпевшего, и участия в причинении тому телесных повреждений не принимал.

В апелляционной жалобе осужденный Е считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим его личности. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Б о том, что после совместного с Е употребления спиртных напитков они пошли прогуляться, к ним присоединилась Ларченко. Между Ларченко и потерпевшим произошел конфликт, они толкали друг друга. Е подбежал к потерпевшему, повалил его и ударил ногой в лицо. Он подошел к ним, сказал Е, чтобы тот успокоился, попытался поднять потерпевшего, в это время подошли сотрудники полиции и задержали их;

- показания осужденного Е в судебном заседании о том, что в ходе конфликта Ларченко с потерпевшим, он откинул того и ударил ногой в область лица. Ларченко достала у потерпевшего стаканчик с деньгами и передала ему, он положил его в карман. Они с Бариновым стали поднимать потерпевшего. О совершении преступления они не договаривались, потерпевшего не обыскивали;

- показания осужденного Е на предварительном следствии, где при допросе в качестве обвиняемого тот утверждал, что после того как он ударил потерпевшего, Баринов предложил обыскать его карманы, они втроем стали обыскивать потерпевшего, Ларченко достала у того из кармана денежные средства, передала ему, он положил деньги в карман. Затем подъехали сотрудники полиции и задержали их;

- показания осужденной Л в судебном заседании о том, что после совместного употребления с Б и Е спиртных напитков они пошли прогуляться. У потерпевшего она увидела бутылку пива и попросила выпить, тот ответил отказом. Она взяла его за куртку, потерпевший оттолкнул ее, подбежавший Е ударил того ногой, тот упал на асфальт. Б стал поднимать его, а она собрала выпавшую у потерпевшего мелочь и отдала Е, чтобы тот возвратил деньги потерпевшему;

- показания осужденной Л на предварительном следствии, где при допросе в качестве обвиняемой она утверждала, что после употребления спиртных напитков у них закончились деньги. Тогда она предложила Б и Е пойти к кафе "Макдональдс", где стоят попрошайки, и отобрать у кого-нибудь из них денежные средства. У кафе они увидели незнакомого мужчину, который держал стаканчик с мелочью. Они стали приставать к нему и тот пошел от них в сторону остановки. Они последовали за ним, она догнала его и потребовала, чтобы потерпевший угостил ее пивом, тот ответил отказом, тогда она ударила его в область груди и попыталась отобрать бутылку с пивом. К ним подбежали Б и Е, повалили потерпевшего на землю. Б крикнул "шмонайте ему карманы", они стали обыскивать потерпевшего, она вытащила стаканчик с мелочью и передала его Е, затем их задержали сотрудники полиции;

- показания потерпевшего Д о том, что он просил денежные средства у посетителей кафе "Макдональдс", к нему подошли осужденные и стали мешать просить денежные средства. Во избежание конфликта он ушел от кафе, его догнала Ларченко и стала требовать отдать бутылку пива, схватила его за одежду. Затем подбежали другие, толкнули его, а Е ударил его ногой по лицу. Он услышал, как Б крикнул "шмонайте его карманы", после чего все трое стали осматривать содержимое его карманов. Ларченко достала стаканчик с мелочью, которую они забрали;

- показания потерпевшего Д на очных ставках с обвиняемыми Б, Е и Л; показания свидетелей Ю, У, Г, Ш, К - об известных им обстоятельствах инкриминируемого осужденным преступления;

- протоколы осмотра места происшествия с участием Д; протоколы осмотра предметов - видеозаписи с камер наблюдения; заключение судебно-медицинской экспертизы; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Б и Е в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия каждого из них по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ.

Оценивая показания участников процесса, суд обоснованно признал соответствующими действительности показания потерпевшего Д, свидетелей Ю, У, Г, Ш, К, указав на их последовательность и отсутствие противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, их подтверждение иными доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденных Е и Л на предварительном следствии; при этом оснований для оговора указанными лицами осужденных в ходе уголовного процесса не установлено.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Б об исключении из его осуждения того обстоятельства, что он предложил обыскать карманы потерпевшего и признания его участия в преступлении как менее активного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказания осужденным Б и Е, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, данные личности каждого из них, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств, суд учел наличие у них хронических заболеваний, частичное признание Е своей вины.

Отягчающим наказание осужденного Б обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, наказание осужденным определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - Б ИК строгого режима, Е - ИК общего режима.

Оснований для отмены либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года в отношении Б и Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Коломенский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденными в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка