Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-8257/2022

Судья Дегтерева О.Л. Дело N 22-8257/2022

УИД 50RS0028-01-2022-004354-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Коваленко Т.П. и Ляхович М.Б., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Крутова А.П. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Меньшикова А.Н., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крутова А.П. и адвоката Меньшикова А.Н. в защиту интересов осужденного Крутова А.П. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года, которым

Крутов Александр Павлович, родившийся 30 мая 1996 года в с.Старый Пичеур Павловского района Ульяновской области, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: с.Старый Пичеур Павловского района Ульяновской области ул.Зеленая, д. 51, со средним специальным образованием, женат, имеющий на иждивении ребенка, 2019 года рождения, официально не трудоустроен, не судим,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п."д,з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ярцева А.Е. о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Крутова А.П. в пользу Ярцева А.Е. в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Мера пресечения Крутову А.П. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Крутова А.П. под стражей с 21.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.б ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Крутова А.П., адвоката Меньшикова А.Н. об удовлетворении апелляционных жалоб и изменении приговора с оправданием по ст.213 ч.2 УК РФ, исключением п."д" из осуждения по ст.111 ч.2 п.п. "д,з" УК РФ и смягчением назначенного Крутову срока наказания, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Крутов А.П. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой утрату органом его функций, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков А.Н. просит приговор в отношении Крутова А.П. изменить - оправдать по ст.213 ч.2 УК РФ, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п."д" ч.2 ст.111 УК РФ и смягчить назначенный Крутову срок наказания.

В обоснование жалобы указал следующее.

Выводы суда о совершении Крутовым хулиганства и причинении тяжкого вреда здоровью Ярцева из хулиганских побуждений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Никто из потерпевших и свидетелей не видел, как Крутов стрелял по бутылкам. При осмотре места происшествия не было обнаружено ни стеклянных бутылок, ни их осколков. Никто, кроме допрошенных заинтересованных потерпевших и свидетелей, не слышал стрельбу из пневматического оружия. Это дает защите основание поставить под сомнение сам факт обоснованности замечаний Крутову со стороны Потерпевший N 1, т.к. Крутов ничем общественный порядок не нарушал, один из присутствующих находился на детской игровой площадке с ребенком.

Суд указал в приговоре, что после сделанного Потерпевший N 1 замечания Крутов стал выражаться грубой нецензурной бранью, а затем двинулся в сторону присутствующих с пистолетом в руке, хотя это противоречит показаниям Ярцевой, Свидетель N 2 и ШДЮ, из показаний которых не следует, что Крутов выражался нецензурной бранью в их адрес, они лишь слышали обоюдную перебранку Потерпевший N 1 с Крутовым. Никто из допрошенных потерпевших и свидетелей не показал, что Крутов направлялся в их сторону, напротив, это сначала Ярцев и ШДЮ подошли к Потерпевший N 1 и Крутову, а затем Ярцев и вовсе стал преследовать Крутова.

У Крутова не было умысла на нарушение общественного порядка. Не Крутов явился зачинщиком конфликта, когда находился один с малолетним ребенком, только когда 3 незнакомых мужчин стали его преследовать, был вынужден в целях самообороны применить пневматический пистолет.

Фактически Потерпевший N 1 причинено ранение передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость. Суд установил, что Ярцеву причинены огнестрельные ранения, хотя допрошенный в судебном заседании эксперт МЕВ подтвердила, что ранения были от пневматического оружия.

По мнению автора жалобы, Крутов не совершал никаких действий, которые бы позволили потерпевшему Потерпевший N 1 делать ему замечание, конфликт был спровоцирован потерпевшим Потерпевший N 1, а потерпевший Ярцев начал преследовать Крутова, схватил того за руку и именно в этот момент пулька попала ему в глаз.

Защита считает назначенное Крутову наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности виновного. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Крутова - его положительная характеристика от его жены, признание исковых требований потерпевшего, необходимость постоянного стационарного лечения детей.

Осужденный Крутов А.П. в апелляционной жалобе просит снизить срок назначенного ему наказания или назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а также отменить или снизить сумму морального вреда по гражданскому иску в пользу потерпевшего Потерпевший N 2

Считает вынесенный ему приговор несправедливым только в части чрезмерной суровости наказания, поскольку судом проигнорировано, что он действовал в целях самообороны, т.к. опасался на себя и за своего ребенка. Он не стрелял из пневматического пистолета до конфликта, хулиганских действий не совершал. Это подтверждает и представленная в суд аудиозапись.

Кроме того, суд не в полной мере учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних больных детей, состояние здоровья его матери. Супруга безработная, ухаживает за младшим ребенком, инвали<данные изъяты> группы. Он не сможет оказывать им материальную и физическую помощь, находясь в колонии.

Ранее он не судим, не привлекался к ответственности, все произошедшее по уголовному делу носило случайный и стихийный характер, не хотел преднамеренно причинять никому никакого вреда.

Не согласен с приговором в части взыскания с него 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший N 2 Считает требования потерпевшего завышенными. Погашение такой значительной суммы практически невозможно при нахождении его в исправительной колонии, еще более усугубит материальное положение его семьи.

На апелляционную жалобу адвоката Меньшикова А.Н. в защиту осужденного Крутова А.П. поступили возражения потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и адвоката Гладилина Э.В., в которых они просят приговор в отношении Крутова А.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку действиям Крутова дана надлежащая правовая оценка, его действия правильно квалифицированы по ст.213 ч.2 и ст.111 ч.2 п."д,з" УК РФ.

Судом установлено, что Крутов явился зачинщиком конфликта, грубо нарушил общественный порядок, т.е. установленные законом правила поведения в обществе, в общественном месте (на детской площадке), в присутствии двух потерпевших и двух свидетелей, использовал в противозаконных целях пневматический пистолет, причинив вред здоровью человека.

Приведенные в жалобе доводы несостоятельные и основаны на субъективном мнении без опоры на российское законодательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Крутова А.П. и адвоката Меньшикова А.Н. в защиту осужденного Крутова А.П., возражения потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и адвоката Гладилина Э.В. на апелляционную жалобу адвоката Меньшикова А.Н. в защиту осужденного Крутова А.П., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит отмене и изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Крутова А.П. выполнены в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Крутова А.П., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Крутова А.П. в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям Крутова А.П., квалифицировав их по ст.213 ч.2 и ст.111 ч.2 п."д,з" УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> Крутов А.П. в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, находился на детской игровой площадке, расположенной во дворе жилого дома, т.е. в общественном месте, где стрелял из неустановленного следствием предмета, похожего на пистолет. В связи с чем, Потерпевший N 1 сделал Крутову А.П. замечание, в результате чего у Крутова внезапно возник умысел на совершение хулиганских действий.

Реализуя свой преступный умысел Крутов, имея при себе неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, пренебрегая нормами морали, нравственности и правилами поведения в обществе, используя малозначительный повод, замечание ранее незнакомого ему Потерпевший N 1, как предлог к действию, осознавая, что находится в общественном месте, на детской игровой площадке, в присутствии Потерпевший N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, находящихся там же, действуя умышленно, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес последних, при этом удерживая в своей руке неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, используя его в качестве оружия.

После чего, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, осознавая, что держит в руке предмет, представляющий повышенную опасность для жизни и здоровья человека, стал двигаться в направлении Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, с целью их устрашения, направляя в их сторону удерживаемый в своей руке неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, используя его таким образом, в качестве оружия. Потерпевший N 2 с целью защиты окружающих потребовал от Крутова прекратить хулиганские действия.

Крутов, используя малозначительный повод - замечание ранее незнакомого ему Потерпевший N 1, как предлог к действию, используя в качестве оружия находившийся при нем неустановленный предмет, похожий на пистолет, произвел из него в сторону Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не менее трех выстрелов, один из которых попал в брюшную полость Потерпевший N 1, отчего последний испытал сильную физическую боль и моральные страдания, и два из которых попали в область лица Потерпевший N 2, отчего последний испытал сильную физическую боль, моральные страдания и получил телесные повреждения в виде двух слепых непроникающих в полость черепа огнестрельных ранения - слепое огнестрельное ранение в пределах правой орбиты, проникающее в полость орбиты с повреждением структур правого глаза и полной утратой зрительных функций (причинило тяжкий вред), слепое непроникающее огнестрельное ранение левой подчелюстной области с наличием инородного тела - пули в зачелюстной области (причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель).

Подсудимый Крутов А.П. вину в совершение хулиганства не признал, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 2 вину признал и пояснил, что возвращался из магазина с сыном, когда встретил Потерпевший N 1, с которым произошла словесная перепалка, которую первым начал потерпевший. Испугался, увидев, что на него бегут шесть человек, с криками, что изобьют. Достал пневматический пистолет для самообороны, и когда Потерпевший N 2 схватил его за одежду, начал стрелять. Выстрелил в Потерпевший N 2, опасаясь противоправных действий со стороны потерпевших.

Категорически отрицал в судебном заседании, что стрелял из пневматического пистолета по бутылкам до конфликта с Потерпевший N 1, полагал, что его оговаривают.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 показал, что <данные изъяты> вечером он с Свидетель N 2, Потерпевший N 2, супругами ШДЮ находились на детской площадке, куда пришел подсудимый с сыном. Он отошел от своей компании позвонить, услышал звуки выстрелов и звон разбитых бутылок, поэтому сделал замечание подсудимому. В руках Крутова А.П. видел пистолет. Подсудимый на замечание отреагировал агрессивно, выражался нецензурно. Между ними произошла словесная перепалка, в это время подошли Потерпевший N 2 и Свидетель N 4 Он отошел, чтобы вызвать сотрудников полиции, а Потерпевший N 2 направился к подсудимому и хотел забрать пистолет. Крутов А.П. выстрелил в сторону Ярцева со словами: "Сдохни с...!". Он (Потерпевший N 1) подбежал к Ярцеву, в это время подсудимый продолжал хаотично стрелять, одна из пуль попала ему в живот. Продолжая угрожать, подсудимый убежал.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший N 1 дал на следствии, в том числе и на очной ставке с Крутовым А.П., где потерпевший настаивал на своих показаниях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший N 1 установлена рана передней брюшной стенки, не причинившая вреда здоровью человека, могла образоваться в день рассматриваемых событий и при обстоятельствах, указанных следователем и потерпевшим, т.е. бесспорно установлено, что Крутов выстрелил Потерпевший N 1 из пистолета в область живота.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 2 пояснил, что когда услышали звуки, похожие на стрельбу, Потерпевший N 1 сделал замечание Крутову А.П., что стрелять не надо. Подсудимый ответил грубо, выражался нецензурно, поэтому дабы пресечь конфликт, он (Ярцев) и Свидетель N 4 подошли и наблюдали за происходящим. Когда Потерпевший N 1 хотел уйти, подсудимый его остановил и продолжил выражаться нецензурно, после последовали звук выстрелов. Он, Ярцев, пошел в сторону подсудимого, который побежал от него и одновременно в него стрелял, пуля попала в лицо. Ярцев указал, что после схватил подсудимого за руку с пистолетом, Крутов А.П. продолжал стрелять, и одна из пуль попала ему в глаз.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший N 2 дал при проведении очной ставки с Крутовым А.П.

Потерпевший N 2 причинены телесные повреждения в виде двух слепых непроникающих в полость черепа огнестрельных ранения - слепое огнестрельное ранение в пределах правой орбиты, проникающее в полость орбиты с повреждением структур правого глаза и полной утратой зрительных функций (с наличием инородного тела - пули в полости правой орбиты), повлекшее тяжкий вред здоровью, процент стойкой общей трудоспособности составил 35 %, слепое непроникающее огнестрельное ранение левой подчелюстной области с наличием инородного тела - пули в зачелюстной области (повлекло легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель).

Свидетель Свидетель N 4 подтвердил, что после того, как Крутову А.П. сделали замечание прекратить стрелять, тот выстрелил в лицо Свидетель N 1 Они с Потерпевший N 1 подошли к подсудимому, чтобы прекратить его преступные действия, на что Крутов выстрелил в живот Потерпевший N 1 и убежал в подъезд дома.

В судебном заседании свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 показали, что когда Потерпевший N 1 отошел от них, они слышала звуки разбивающегося стекла, затем перебранку между подсудимым и Потерпевший N 1. После того, как Потерпевший N 2 и Свидетель N 4 ушли посмотреть, что случилось, были слышны звуки выстрелов и крики Ярцева о том, что ему попали в глаз.

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей-очевидцев, которые не противоречат друг другу и иным имеющимся по делу доказательствам.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей-очевидцев нашли свое подтверждение данными протокола осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места в 7 метрах от <данные изъяты>А по <данные изъяты>, где изъято 2 шарика для пневматического оружия золотистого цвета и марлевый тампон со смывом бурого вещества, выводами судебно - медицинских экспертиз, проведенных Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2