Постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-8256/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8256/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Чепелева А.В.
осужденной Т.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. уголовное дело в отношении Т.
по апелляционной жалобе адвоката Казачка Д.В. в защиту интересов осужденной Т.
на приговор Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым:
Т., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка АДРЕС, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГ.. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.. неотбытая часть обязательных работ сроком 292 часа, назначенных по данному приговору, заменена на 36 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГ.. по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГ.. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГ.. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.. окончательно назначено 01 год 01 месяц лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГ.. по отбытии наказания;
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденной Т. и её адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Т. признана виновной в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (принадлежащего АО "<данные изъяты>"), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Т. свою вину в инкриминированном деянии признала полностью, просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Т., адвокат Казачек Д.В. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного его подзащитной наказания. Обращает внимание на то, что Т., ранее судима, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, принесла извинения потерпевшему, избрала форму судопроизводства - особый порядок судебного разбирательства. Однако, назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы не соответствует целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, (восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений). Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Казачка Д.В., государственный обвинитель Ч. просит оставить её без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговор в отношении Т. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.
Содеянное квалифицировано правильно.
Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного Т. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, состояния её здоровья, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Правомерно применены и положения ч. 3 ст. 66 и ч.3 ст. 68 УК РФ.
Определенный Т. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения к ней положений ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Т. в виде исправительной колонии общего режима определен правильно, исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казачка Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка