Постановление Пермского краевого суда от 19 января 2021 года №22-8256/2020, 22-293/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-293/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Шарифова А.Н.,
осужденного Балдина Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балдина Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, согласно которому
Балдин Евгений Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
13 июля 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
23 сентября 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 января 2017 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления адвоката Шарифова А.Н. и осужденного Балдина Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Балдин Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 19 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балдин Е.А., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также хронического заболевания. Обращает внимание, что является индивидуальным предпринимателем и единственным кормильцем в семье. Отмечает, что имеет кредитные обязательства, а его жена а в связи с потерей места работы состоит на учете в центре занятости населения. Просит снизить срок лишения свободы или назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Ширкин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное Балдину Е.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного акта и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд вопреки доводам жалобы в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Балдина Е.А., в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, на что осужденный ссылается в жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие хронического заболевания, на которое осужденный указал в жалобе, не имеется, поскольку сведений об этом в материалах дела не содержится, не представлены они и с апелляционной жалобой.
В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, у психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, находится в информационной группе в связи с использованием наркотиков, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Вид и размер назначенного Балдину Е.А. наказания судом надлежаще мотивирован, оно является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения реального лишения свободы также надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы жалобы, в том числе наличие кредитов, занятие индивидуальным предпринимательством, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Вид исправительного учреждения, в котором Балдину Е.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года в отношении Балдина Евгения Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка