Постановление Красноярского краевого суда от 11 декабря 2014 года №22-8256/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-8256/2014
 
г. Красноярск 11 декабря 2014 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Граненкин В.П.,
при секретаре Кульга О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление осуждённого Лебедева С.П. о взыскании имущественного вреда в связи с признанием права на реабилитацию,
заслушав выступление защитника - адвоката Шульгиной Ю.В., мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении постановления без изменения,
установил :
Лебедев С.П. в порядке ст.134 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов за оказание юридической помощи в сумме ... рублей с учётом индексации, так как 5 февраля 2013 года постановлением Президиума Красноярского краевого суда в отношении него был отменён приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года об осуждении по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и за Лебедевым С.П. признано право на реабилитацию.
постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года заявление Лебедева С.П. удовлетворено частичным взысканием с Министерства финансов Российской Федерации (далее РФ) за счёт Казны Российской Федерации ... в возмещение суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, с учётом коэффициента инфляции по состоянию на март 2014 года.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Белова О.Г., выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное, поскольку надзорной инстанцией Лебедеву С.П. лишь уменьшен объём предъявленного обвинения, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ, он не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Кроме того, договор на оказание юридической помощи по уголовному делу с адвокатом Шиховцевым С.В. был заключён не лично Лебедевым С.П., а гражданином ФИО8, которым произведена оплата по договору в ... рублей; доказательств принадлежности этих денежных средств Лебедеву С.П. не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, закреплённой в ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Порядок возмещения вреда, причинённого гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ.
В силу ст.ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.
Как следует из дела, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года Лебедев С.П. осуждён за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы.
постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 5 февраля 2013 года приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2011 года в отношении Лебедева С.П. - в части осуждения по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменены, уголовное дело в этом объёме прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за Лебедевым С.П. в данной части признано право на реабилитацию.
При рассмотрении ходатайства о возмещении Лебедеву С.П. имущественного вреда в связи с признанием за ним права на реабилитацию, суд не может входить в обсуждение доводов жалобы о несогласии с постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 5 февраля 2013 года о признании за Лебедевым С.П. права на реабилитацию, поскольку решение об этом вступило в законную силу.
Согласно действующему законодательству, с учётом положений статей 133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.
Как правильно установлено судом первой инстанции по исследованным материалам, 22 июля 2009 года между адвокатом ... и ФИО8 заключён договор №16 на оказание юридической помощи в качестве защитника Лебедеву С.П., обвиняемому по ч.3 ст.228. 1 УК РФ. Согласно квитанции №31 от 22 июля 2009 года ... ФИО8 оплачено ... рублей за защиту Лебедева С.П. на следствии и в суде.
Вопреки доводам жалобы, судом на основании свидетельских показаний ФИО8 (т.13, л.д.4) установлена принадлежность Лебедеву С.П. ... рублей, внесённых ФИО8, по поручению последнего за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием.
Доказательств, опровергающих такой вывод суда, не имеется.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции защиту интересов Лебедева С.П. в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Артёмова Г.П.
определением судебной коллегии по уголовным делам от 7 апреля 2011 года произведена выплата гонорара адвокату Артемовой Г.В. в сумме ... Этим же определением с осуждённого С.П. взысканы процессуальные издержки в указанном размере (т.11, л.д.188, 189). Согласно справке, выданной ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с лицевого счёта Лебедева С.П. 14 августа 2013 года удержана сумма ... .
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные судом первой инстанции доказательства являются достоверными и достаточными для признания доказанным того факта, что именно Лебедев С.П. понёс расходы, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи по делу в сумме ... , в связи с чем ему причинён имущественный вред, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Расчёт суммы имущественного вреда, причинённого С.П., в постановлении суда приведён и не оспаривается апеллирующей стороной, индексация суммы произведена на основании официальных данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (т.12, л.д.224, 225).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о частичном взыскании с Министерства финансов РФ за счёт средств Казны РФ суммы расходов, понесённых Лебедевым С.П. за оказанную ему юридическую помощь, поскольку из шести преступлений, по которым осуждён Лебедев С.П., по трём из них приговор отменён, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за Лебедевым С.П. признано право на частичную реабилитацию.
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года в отношении Лебедева С.П., которым частично удовлетворено его заявление о взыскании имущественного вреда в связи с признанием права на реабилитацию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий : Граненкин В.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка