Постановление Красноярского краевого суда от 11 декабря 2014 года №22-8254/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-8254/2014
 
г. Красноярск 11 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края Небесного А.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года, которым:
Смирнов А.П., ... , ранее судимый:
05 февраля 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 27 ноября 2006 года, судимость по которому погашена) 2 двум 7 месяцам лишения свободы; освобожден 03 июня 2011 года по отбытию срока наказания;
12 декабря 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
признан виновным и осужден по 1 ст. 166 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;
в соответствии со ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Смирнов А.П. по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года, и окончательно к отбытию определено 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Смирнов А.П., посредством видеоконференц-связи и защитника Шульгину Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Смирнов А.П. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено ... в ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Смирнов А.П. полностью признал себя виновным в совершении преступления.
В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Красноярского края Небесный А.В. просит об отмене приговора суда и вынесении в отношении Смирнов А.П. нового приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд, обоснованно признал в действиях Смирнов А.П. наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Вместе с тем, назначил Смирнов А.П. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона, согласно которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ могут быть применены только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Смирнов А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.
Суд проверил и оценил все доказательства, приведенные сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Смирнов А.П. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, действия осужденного, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Смирнов А.П. только в условиях изоляции от общества, отмене условного осуждения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года и определении вида исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18, УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, правильно определив вид и размер наказания Смирнов А.П., суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежащую применению в настоящем деле, и по данной причине ссылку на которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым из приговора исключить.
Кроме того, из вводной части приговора суда подлежит исключению судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2006 года, поскольку Смирнов А.П. указанным приговором был осужден за преступления средней тяжести, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 95 УК РФ на момент совершения им преступления - 23 марта 2014 года, указанная судимость была погашена.
Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижение назначенного Смирнов А.П. наказания, поскольку данная судимость не влияет на наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление прокурора Богучанского района Красноярского края Небесного А.В. - удовлетворить частично.
приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года в отношении Смирнов А.П. изменить:
-исключить из вводной части приговора судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2006 года;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года в отношении Смирнов А.П. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Богучанского района Красноярского края Небесного А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 Т.Н.Курлович



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка