Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 22-8252/2022

<данные изъяты> 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

судей Забродиной Н.М. и Тихонова Е.Н.

при помощнике судьи Афониной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвокатов:

Сероштана В.А., представившего суду ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Матвеева Д.Н., представившего суду ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Фроловой М.Г., представившей суду ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Гудовой Я.А., представившей суду ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Маскаева А.Н., представившего суду ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Крылышкиной В.Г., представившей суду ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденных

Лактионова М.Г., Смыгина В.В., Софина В.С., Атрошенко С.В., Битуса А.Ю., Кубракова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Полтевой А.А. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1; осужденного Софина В.С. и адвоката Фроловой М.Г.; адвоката Сероштана В.А. и осужденного Лактионова М.Г.; адвоката Матвеева Д.Н. в интересах осужденного Смыгина В.В.; адвоката Маскаева А.Н. в интересах осужденного Битуса А.Ю.; адвоката Гудовой Я.А. в интересах осужденного Атрошенко С.В., адвоката Крылышкиной В.Г. в интересах осужденного Кубракова В.В. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЛАКТИОНОВ М. Г., <данные изъяты> года рождения уроженец с. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел сроком на 2 года.

СМЫГИН В. В.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел сроком на 2 года.

СОФИН В. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. лишения с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лактионову М.Г., Смыгину В.В. и Софину В.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком каждому 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

АТРОШЕНКО С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

БИТУС А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

КУБРАКОВ В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

-осуждены каждый по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Атрошенко С.В., Битусу А.Ю., Кубракову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком каждому 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лактионов М.Г., Смыгин В.В., Софин В.С. каждый осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Атрошенко С.В., Битус А.Ю. и Кубраков В.В. каждый осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, причинивших существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступления совершены в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении гособвинитель Полтева А.А. и дополнениях (от <данные изъяты> и от <данные изъяты>) просит изменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Автор представления находит приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ при назначении наказания осужденным Лактионову М.Г., Смыгину В.В., Софина В.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, просит в отношении них приговор изменить, исключив из приговора указание о применении ст.73 УК РФ

Применение ст.73 УК РФ считает незаконным и необоснованным, наказание - несправедливым, поскольку судом не учтены общественная опасность, тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, а также наступившие последствия. Судом не в полной мере учтено, что Лактионов М.Г., Смыгин В.В. и Софин В.С. являлись сотрудниками правоохранительных органов и своими действиям существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего Милютина на свободу и личную неприкосновенность, а также судебную защиту его прав и свобод, охраняемых законом интересов государства. Кроме того, преступление подсудимыми совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства - в составе группы лиц, совершенное преступление отнесено к категории тяжких против государственной власти и интересов государственной службы.

Кроме того, указывается на неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде запрете "заниматься определенной деятельностью", которое подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении всех осужденных.

Потерпевший указывает на дачу им изобличающих осужденных показаний на следствии под давлением и физической угрозы его и семьи со стороны Селявко и фио, находящихся в розыске, поэтому впоследствии он отказался от них, утверждает, что оговорил подсудимых. Аналогичным образом и по этим причинам Свидетель N 2 отказался еще на следствии от показаний. Потерпевший утверждает, что ему никто не угрожал и не ограничивал свободу передвижения.

В апелляционной жалобе осужденный Софин В.С. просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный указывает на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Оспаривая квалификацию его действий судом по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ, осужденный указывает, что в приговоре отражено, что он только демонстрировал <данные изъяты> находясь в комнате <данные изъяты> с потерпевшим последнему травматический пистолет с целью его устрашения. С учетом разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> действия его не могут квалифицироваться как применение оружия.

Оспаривает приговор в части последствий от его действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший N 1 на свободу и личную неприкосновенность, а также судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 2, 21, 22, 27, 46 Конституции РФ, охраняемых законом интересов государства на охрану и защиту личности от преступлений и злоупотреблений властью, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел России в целом и МУ МВД России "Ногинское" в частности, в дискредитации правоохранительной деятельности государства по борьбе с преступностью.

Осужденный указывает, что в приговоре, вопреки требованиям, изложенным в п.8,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не содержится сведений о существенности нарушенных прав Милютина, размере причиненного ущерба, что является необходимым признаком преступления по ст.286 УК РФ. В приговоре не содержится объективных доказательств нарушения Софиным прав Милютина на свободу в период 20-<данные изъяты>, имущественного или физического вреда, а нарушение неимущественных прав должно рассматриваться как причинение морального вреда. Осужденный полагает, что обстоятельства и степень моральных страданий потерпевшего не установлена, равно как и действий Софина, направленных на это. Обвинение основано на показаниях Милютина и Свидетель N 2 на следствии, не подтвердивших в суде эти показания.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова М.Г. в интересах осужденного Софина В.С. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела защита усматривает в том, что в судебном заседании были установлены иные обстоятельства, и обвинение не подтверждено, в частности, из показаний потерпевшего Милютина следует, что никто из подсудимых его не удерживал, ничем не угрожали, пользоваться мобильной связью не запрещали, он боялся привлечения к уголовной ответственности за соучастие в хищении автомобильных шин, которые хранились на складах ООО "<данные изъяты>", где он был генеральным директором. Потерпевший объяснил причины дачи на следствии иных показаний: по требованию Селявко, в присутствии адвоката фио, которого нанял Селявко, при этом Селявко угрожал расправой ему и его семье.

Судом необоснованно приняты во внимание только показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель N 2 показания на следствии подтвердил частично, о действиях Софина в отношении Милютина в период пребывания в гостинице пояснить ничего не смог. Свидетель отказался от данных на следствии показаний еще в период расследования дела, однако в удовлетворении ходатайства защиты об изъятии дела в отношении Селявко и оглашении указанных показаний Свидетель N 2 судом было отказано. В приговоре показания Свидетель N 2 изложены выборочно и недостоверно, с явно обвинительным уклоном, неверно указано, что он подтвердил ранее данные на следствии показания, когда он отказался от них.

Невиновность Софина подтверждена протоколом выемки компакт-диска с 5 видеофайлами камер наблюдения за <данные изъяты> в гостинице "Гирус", где отражено, что у Софина оружия не было, потерпевший свободно передвигался по гостинице, его никто не сопровождал, однако судом в приговоре не дано оценки этим видеозаписям. Эти сведения послужили ранее основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ.

Защита обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 3, брата потерпевшего, об обстоятельствах составления протокола допроса (подписал, показания идентичны показаниям потерпевшего, однако брат не говорил ему, что были угрозы в его адрес и не называл фамилии). Судом неверно оценены эти показания свидетеля в суде как недостоверные. Судом не приняты во внимание показания свидетелей фио о невиновности Софина.

Неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что Софин признан в превышении должностных полномочий с угрозой применения насилия, с применением оружия, однако доказательств угроз и применения оружия, т.е. использование поражающих свойств или их использование по назначению не представлено. Судом не конкретизировано, какой вред причинен потерпевшему, поскольку физического и имущественного вреда ему не причинено, а моральный вред от угроз привлечения к уголовной ответственности не может быть признан существенным, исковых требований потерпевший Милютин не заявлял.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона защита усматривает в том, что аудиозаписи судебных заседаний не сохранились, замечания на протокол оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе адвокат Сероштан В.А. в интересах осужденного Лактионова М.Г. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Защита обращает внимание на то, что приговор построен на показаниях потерпевшего Милютина и свидетеля Свидетель N 2 на следствии, от которых они отказались, указав причины этого и оговора подсудимых - имевшихся обмана и угрозы со стороны лиц, похитивших автошины у ООО "<данные изъяты>". Кроме того, показания потерпевшего на следствии противоречивы как между собой, так и с другими доказательствами.

Излагая обстоятельства происшедшего, защита указывает на то, что после проведения в ночное время осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на складах ООО "<данные изъяты>" находятся похищенные у ООО "<данные изъяты>" автошины, а Милютин в 2 часа ночи не мог добраться до дома в <данные изъяты>, то Лактионов поселил его в гостиницу "Гирус" в <данные изъяты>, а сам уехал. Все остальные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о превышении Лактионовым служебным положением, основаны на показаниях, от которых Милютин и Свидетель N 2 отказались и объективно изложенные ими сведения не подтверждены.

Сомнения в показаниях Ларионова и показаниях Милютина не могут быть устранены, поэтому должны толковаться в силу ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу обвиняемого. Кроме того, защита обращает внимание на обстоятельства, свидетельствующие в пользу Лактионова - наличие детализации телефонных соединений Милютина с другими лицами в период когда его якобы незаконно удерживали и видеозаписи с камер наблюдения, которые опровергают показания Милютина и устраняют сомнения в виновности подсудимых. Показания Милютина и Свидетель N 2 данные в суде о причинах оговора Лактионова и других и обстоятельств, при которых это происходило, судом необоснованно не принято во внимание.

В апелляционной жалобе осужденный Лактионов М.Г. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Осужденный также как и в жалобе адвоката, обращает внимание на показания Милютина и Свидетель N 2 на следствии, от которых они отказались, указав, что дать ложные показания их под угрозой заставили лица причастные к краже автомобильных шин у ООО "<данные изъяты>".

Обращается внимание на то, что в предъявленном ему обвинении не указано, какие должностные полномочия им были превышены и в чем это заключается, не указано судом и когда и при каких обстоятельствах он вступил в предварительный сговор с Софиным и Смыгиным, этот вывод основан на предположении, что недопустимо. Полагает, что превышение должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору с точки зрения действующего законодательства, невозможно, т.к. каждый из должностных лиц вправе превысить только свои полномочия, а не другого должностного лица.

Оспаривается приговор в части установленных судом последствий, поскольку судом не произведена оценка и не указано существенности вреда, тяжесть причиненного физического, морального либо имущественного вреда потерпевшему Милютину, потерпевший об этом никогда не заявлял, более того указывал, что ему вреда не причинено.

Излагая обстоятельства дела, осужденный указывает, что выводы суда об удержании Милютина в отделе полиции, на складах, в гостинице опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и записями видеокамер. Ранее данные показания Милютина, что он запретил Милютину пользоваться телефоном на складах и в гостинице опровергаются видеозаписями от <данные изъяты> с камер наблюдения в гостинице, где отражено, что Милютин свободно передвигается, находился в коридоре и разговаривает по телефону. Детализация телефонных соединений мобильного телефона Милютина в период нахождения его в МУ МВД, на складах и в гостинице указывает на то, что он свободно пользовался телефоном, о чем указывает осуществление им 129 телефонных соединений. Показания Милютина о демонстрации им табельного оружия опровергается тем, что пистолет <данные изъяты> находился в дежурной части, он его не получал, поэтому не мог его демонстрировать Милютину, передавать Софину, как об этом первоначально показывал Милютин и затем отказался от этих показаний. Травматический пистолет <данные изъяты> <данные изъяты>, указанный в приговор, еще <данные изъяты> был сломан и представлял только ржавую пистолетную рамку и как оружие не выглядел и использоваться не мог, что подтверждается заключением эксперта (<данные изъяты>) и показаниями свидетелей. В показаниях Милютин никогда не говорил о применении либо угрозе оружием. Он говорил, что просто видел пистолет, который достали из сейфа и положили в портфель.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н. в интересах осужденного Смыгина В.В. просит об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора.

Защита обращает внимание, что в период инкриминируемого преступления Смыгин В.В. проходил преддипломную практику в МУ МВД России "Ногинское" с <данные изъяты> и не состоял в должности, не имел должностных инструкций, доведенных ему под роспись.

Смыгин по приказу начальника БЭП и ПК Хожателева И.Б. поехал с Лактионовым на осмотр места происшествия, что исключает какой либо преступный сговор с Лактионовым и Софиным, данные обстоятельства (исполнение приказа или распоряжения) исключают преступность.

В апелляционной жалобе адвокат Маскаев А.Н. в интересах осужденного Битуса А.Ю. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Защита указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела как основание к отмене приговора. Оспаривает вывод суда о допустимости показаний потерпевшего Милютина на следствии, поскольку потерпевший от них отказался и дал пояснения о причинах дачи таких показаний. Потерпевший и свидетели не сообщили суду информацию о наличии преступных действий осужденного.

В дополнении к жалобе адвокат Маскаев А.Н., оспаривая выводы суда о том, что Битус, Атрошенко и Курбаков требовали переоформления 51% доли уставного капитала ООО "<данные изъяты>", защита указывает на показания осужденных, из которых не усматривается их намерение переоформления доли уставного капитала, потерпевший Милютин их показания подтвердил. Атрошенко подтвердил, что исковые заявления в Арбитражный суд <данные изъяты> были поданы, что подтвердил свидетель Михайлов. Судом установлено, что Битус, Атрошенко и Кубраков договорились с Лактионовым, что он организует явку Милютина в ОЭБ и ПК МВД России "Ногинское", исключит его возможное противодействие своим незаконным действиям, установит местонахождение похищенного имущества, обеспечит выдачу Милютиным доверенности на право распоряжения имуществом ООО "<данные изъяты>" передачу ООО "<данные изъяты>" хранящихся на складе автомобильных шин и передачу лицам, которые будут указаны представителями ООО "<данные изъяты>" части доли в размере 51% уставного капитала ООО "<данные изъяты>" для установления контроля над данным обществом. Лактионов как сотрудник полиции, проводивший проверку, обязан проводить опрос, устанавливать место нахождения похищенного имущества. Следствием не установлено факта выдачи доверенности Милютиным на право распоряжения имуществом ООО "<данные изъяты>", фамилии лиц, на чье имя предполагалась выдача доверенности, факта переоформления или попытки переоформления 51% в уставном капитале ООО, а также фамилии лиц, на которых предполагалось такое переоформление.