Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-8252/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Дроздовой Л.В.,
судей: Шарабаевой Е.В., Костенко С. Н.,
при секретаре - помощнике судьи Сизых А.В.,
с участием прокурора Ильиной О.Э.,
осуждённого Кунца А.Ф. посредством системы видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Окладниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелева М.А. и апелляционной жалобе осужденного Кунца А.Ф. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, которым
Кунц <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>ёлово Новосёловского района <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, Новосёловский район, <адрес>, проживавший временно по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23.03.2020 года по 24.03.2020 года и с 20.10.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, выступление осужденного Кунца А.Ф. и в его интересах защитника - адвоката Окладниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кунц А.Ф. осужден за убийство ФИО12, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в Центральном районе г. Красноярска 22 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместителя прокурора Кобелева М.А. ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и как следствие назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, вместе с тем, в соответствии законом может быть учтено только одно обстоятельство, кроме того, не указано какое поведение потерпевшего, расценено как аморальное, в связи с чем, просит исключить из приговора указание на учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Кроме того, суд установил, что после убийства потерпевшего Кунц сообщил о совершенном преступлении своей супруге, хозяину квартиры - Буйнову и попросил его вызвать скорую помощь и полицию, в связи с чем, просит об учете этого обстоятельства в качестве явки с повинной и смягчении наказания до 8 лет 7 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый Кунц А.Ф. просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, опасаясь за свою жизнь, он вступил в борьбу с потерпевшим, который сильнее и больше его, оскорбил его и нанес удар, в этот момент нож находился у него в руках, удары стал наносить только после того, как потерпевший стал сдавливать ему горло, пытался освободиться, выламывая палец на руке, у него (Кунца) началась паника, он стал наносить удары в область головы, как это происходило, точно не помнит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Вина осужденного Кунца А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, обосновывая вывод о виновности Кунца А.Ф. в убийстве ФИО12, суд правильно сослался на протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>., обнаружен труп ФИО12, <дата> г.р., осмотрен и направлен в КГБУЗ ККБ СМЭ; заключение эксперта N 1677 от 28.04.2020 года, согласно которому, причиной смерти ФИО12 явились - колото-резаные ранения передней и правой переднебоковой поверхностей верхней и средней трети шеи (раны N 10,11), проникающие в просвет гортани с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, касательным повреждением правой внутренней яремной вены и полным пересечением правой верхней гортанной артерии, хрящей гортани с повреждением голосовых связок, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов осложнившиеся массивной кровопотерей (ненасыщенные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов) и аспирацией крови (наличие крови в просвете дыхательных путей, острая альвеолярная эмфизема, дистелектаза в легком, расстройства кровообращения в виде диффузно-очаговых альвеолярных кровоизлияний).
Также суд обосновано сослался на показания самого осужденного, в которых он признал факт причинения телесных повреждений ножом потерпевшему ФИО12 При этом несмотря на то, что Кунц А.Ф. не признал умысел на убийство, его доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля Кунц Т.А., следует, что ее муж Кунц А.Ф. по телефону он пояснял, что собирается встретиться с ФИО12, в этот же день около 18 часов Кунц А.Ф. по телефону сообщил ей, что кажется, он убил человека, однако она не поверила. Кунц А.Ф. сказал, что сейчас будет звонить ФИО10 После этого она позвонила ФИО10 и попросила ФИО10 проверить квартиру. Через некоторое время ФИО10 перезвонил ей и сказал, подъехала скорая помощь, в квартире труп.
Свидетель ФИО10 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, подтвердил, что 22.03.2020 г. в 18 часов 40 минут Кунц А.Ф. по телефону просил его приехать в квартиру, так как у него большие неприятности. Приехав вместе с ФИО13, в квартире обнаружили труп, а Кунц А.Ф. сказал, что нужно вызывать скорую и полицию, тогда он со своего телефона вызвал полицию и скорой помощь;
Свидетель ФИО11, в показаниях, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает в соседних комнатах с семьей Кунц в квартире, принадлежащей ФИО10 по просьбе последнего они вместе выехали к Кунцу и квартире обнаружили труп мужчины, как потом узнали - ФИО12, на голове у ФИО12 была кровь. Кунц А.Ф. был пьяным и пояснил, что ФИО12 на него кинулся, и он его (ФИО18) ударил, просил вызвать полицию. ФИО10 позвонил со своего телефона в службу 112, вызвал скорую помощь и полицию.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что он 22.03.2020 г. выезжал по адресу: <адрес> по сообщению о ножевом ранении мужчины. В квартире лежал труп ФИО12 лицом вниз, на голове виднелись резаные раны, голова и шея были обильно в крови. Вслед за ним в квартиру зашёл Кунц А.Ф., от него исходил резкий запах спиртного, лицо было красным, походка была шаткой. Справа от тела ФИО12 на полу был воткнут в пол нож с деревянной рукояткой, нож был в крови. Также он обратил внимание, что под головой лежащего на полу ФИО12 находилась бутылка из-под водки, которая была залита кровью.
Кроме того, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей и других свидетелей, а также письменные доказательства: заключения экспертов, протоколы осмотров предметов, протокол проверки показаний на месте, протоколы получения образцов для сравнительного исследования и другие доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи бесспорно свидетельствуют о виновности Кунца А.Ф. в умышленном убийстве ФИО12 Квалификация действий осужденного Кунца А.Ф. по ч.1 ст.105 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны или при превышении его пределов, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны необоснованными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что инициатором конфликта действительно являлся потерпевший, и данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно учел при назначении Кунцу А.Ф. наказания, признав противоправность поведения потерпевшего ФИО12 смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, оснований для переквалификации действий Кунца А.Ф. на ст. 108 УК РФ не имеется, поскольку в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов осужденный Кунц А.Ф. не находился, нападения со стороны ФИО12 на Кунца А.Ф. не было. Удар, который нанес ФИО18 в грудь Кунцу, реальной опасности для Кунца не представлял и не воспринимался им как таковой, что следует из анализа объективной стороны преступления, а наряду нежеланием ФИО18 покинуть квартиру, и нецензурной бранью в адрес Кунца, явился причиной возникновения неприязненных отношений Кунца к ФИО18, в результате которых им и совершено убийство.
Указанный вывод подтверждается тем, что когда потерпевший и осужденный оказались в положении лежа на полу, осужденный находился лицом к потерпевшему, сверху него, у потерпевшего какие-либо орудия в руках отсутствовали. После этого Кунц нанес множественные удары, не менее одиннадцати в область головы, шеи, конечностей и тела потерпевшего рукоятью ножа, при этом потерпевший лежал на спине, угроз в адрес Кунца не высказывал, в этот момент не представлял опасности для Кунца. Несмотря на очевидность отсутствия опасности со стороны потерпевшего, Кунц продолжил наносить удары уже лезвием ножа, не менее четырех в жизненно важные органы головы и шеи, в результате чего причинил колото-резанные ранения и убил ФИО12
Таким образом, об умысле Кунца А.Ф. на убийство ФИО12 свидетельствует характер его действий - нанесение множественных ударов ножом, локализация нанесенных ударов в жизненно важные органы, орудие преступления - нож. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии аффекта у осужденного, не имеется.
Вопрос о вменяемости Кунца А.Ф. при совершении им инкриминированного деяния и в настоящее время разрешен судом правильно. С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Кунца А.Ф., его поведения в день совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии, в связи с чем, суд обоснованно признал Кунца А.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствие со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, а состояние здоровья Кунца обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством..
При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.
Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выводы мотивированы, указано какие действия потерпевшего явились поводом для совершения преступления, а именно, что потерпевший нанес удар и выражался нецензурной бранью в адрес осужденного. Оснований для исключения данного смягчающего наказание обстоятельства не имеется, а доводы апелляционного представления о том, что подлежит учету либо противоправное, либо аморальное поведение потерпевшего, не основаны на законе.
Обстоятельств, отягчающие наказание, не установлено, а потому суд при назначении наказания верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия находит обоснованными.
Так, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из материалов уголовного дела, сразу после нанесения ножевых ранений потерпевшему ФИО12 осужденный позвонил жене, сообщил о совершенном им убийстве, а затем свидетелю ФИО10, по прибытии его и ФИО13 на место совершения преступления, просил их вызвать полицию и скорую помощь. Данное обстоятельство, помимо показаний осужденного, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9 Кроме того, приговором установлено, что осужденный и потерпевший находились в квартире одни, свидетелей совершенного преступления не было, о его совершении и обстоятельствах произошедшего стало известно именно от осужденного Кунца А.Ф. При этом несмотря на то, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта следователя, проверка в порядке ст.144 УПК РФ была проведена на основании сообщения ФИО10, которого просил вызвать полицию Кунц А.Ф. Таким образом, о совершенном преступлении стало известно именно от Кунца А.Ф., в связи с чем, его добровольное устное сообщение о совершенном им преступлении является явкой с повинной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года в отношении Кунца <данные изъяты> изменить:
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной;
смягчить назначенное Кунцу А.Ф. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелева М.А., апелляционную жалобу осужденного Кунца А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
