Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-825/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Сергеева Г.А., обвиняемого С. ., адвоката Федотовой Е.В. в интересах обвиняемого С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева Г.А. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2021 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

С., (данные изъяты),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Сергеева Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого С., адвоката Федотовой Е.В., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия С. обвинялся в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2021 года принято решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев Г.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Указывает, что обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера является возмещение вреда, причинённого в результате преступления.

По настоящему уголовному делу данное условие не выполнено.

Перечисленные в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не могут расцениваться в качестве заглаживания вреда, причинённого интересам общества и государства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы о наличии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал о том, что совершённым преступлениям вред никому не причинён. Делая подобный вывод, суд первой инстанции не учёл, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, следовательно, в результате его совершения, безусловно, причиняется вред социально значимым интересам общества.

При таких обстоятельствах судом принято решение при отсутствии перечисленных в законе оснований, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, и что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения на основании ст.389.15 УПК РФ, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2021 года в отношении С. отменить, уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения С. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева Г.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка