Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-825/2021

г. Вологда 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Димченко Н.В.,

судей Федорова Д.С., Марковой М.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Есина А.А. и его защитника адвоката Дорофеевой Н.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Есина А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года, которым

Есин А.А., родившийся <ДАТА> года рождения в <адрес>, ранее судимый:

- 22 декабря 2005 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 11 января 2010 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; 12 марта 2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 февраля 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 7 июня 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.307 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22 февраля 2013 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

- 29 июня 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 7 июня 2013 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 28 октября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.306, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29 июня 2016 года) к 3 годам лишения свободы; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области 27 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 20 дней;

- 28 января 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 24 марта 2020 года) по ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 октября 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 24 марта 2020 года) окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 28 января 2020 года с 16 октября 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Г.А., в отношении которого приговор вступил в законную силу 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Димченко Н.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Есин А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Есин А.А. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Есин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, первоначальные объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств суд был обязан применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении стационарной медико-психиатрической экспертизы, поскольку в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей он не отдавал отчет своим действиям и не помнит этого момента. Ссылается на ст. 196 УПК РФ и обращает внимание на то, что состоит на учете у психиатра, накануне преступления получил травму головы. Указывает на существенные разногласия в показаниях потерпевшей о передвижениях его и Г.А., а также о наличии у них небольшого ножика. Несмотря на наличие противоречий в показаниях потерпевшей, в судебное заседание она не явилась, опасаясь привлечения к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта, о сроке причинения перелома кости носа потерпевшей высказаться не представляется возможным. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения. Они с Г.А. считали, что проникли в заброшенный дом и не боялись быть кем-то замеченными, предварительного сговора на совершение разбойного нападения не было. Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья также не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшей Л.А. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на отсутствие кассовых чеков, подтверждающих стоимость похищенного имущества. Полагает, что в его действиях имеются составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 161, 112, 115 УК РФ. Не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данный вывод суда не обоснован исследованными доказательствами. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел особо опасный рецидив, в то время как ст.63 УК РФ, содержащая исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, такого обстоятельства не предусматривает. В связи с изложенным просит исключить указание на особо опасный рецидив преступлений и снизить срок наказания.

Указывает, что к обжалуемому приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую он просит исключить из приговора, поскольку он не совершал указанного преступления, он написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции. У суда имелись все основания для применения ч. 2 ст. 69 УК РФ - о поглощении менее строгого наказания более строгим. Кроме того, полагает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не соответствуют друг другу, так как суд ссылается на п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Просит отменить приговор суда.

Помимо изложенного, ходатайствует о направлении материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, а также о направлении запроса в Федеральную регистрационную службу по <адрес> для выяснения вопроса, является ли дом потерпевшей жилым. Указывает, что намерен принести потерпевшей Л.А. извинения. Обращает внимание на то, что ранее никогда не занимался сбором металла, на преступление его склонил Г.А.

В возражениях государственный обвинитель Чихачев А.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. ч.3 ст. 162 УК РФ, судом установлены верно и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний Есина А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что 15 октября 2019 года в ночное время он и Г.А. решилисобрать металл, направились в сторону деревянных домов, один из которых показался им заброшенным, входная дверь была закрыта. Он разбил стекло в окне, с целью хищения имущества они вместе с Г.А. проникли в дом, он взял две металлические тары и вышел на улицу. В доме он видел женщину в возрасте, он испугался и нанес ей два удара рукой. Выйдя из дома, Г.А. передал ему сковородку, кастрюлю, сотовый телефон, который он положил к себе в карман. Посуду убрал в металлические тары, которые они спрятали. Утром отправились сдавать похищенное, но были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний Г.А., осужденного этим же приговором, следует, что в ночь с 14 на 15 октября 2019 года они с Есиным А.А. решилиискать металл, подошли к дому потерпевшей, дверь была заперта. Есин А.А. разбил стекло, они проникли в дом, увидели две металлические тары. Неожиданно включился свет, вышла потерпевшая Л.А. А.А. Есин А.А. обхватил потерпевшую за шею, ударил по лицу и стал выталкивать на улицу, где нанес ей несколько ударов ногой, потерпевшая лежала на земле. Он оттащил Есина А.А., Л.А. убежала. Они вернулись в дом, вынесли бидоны, металлическую посуду, он взял телефон, и кошелек. Деньги потратили на спиртное. Утром решилисдать бидоны, но были задержаны.

Из показаний потерпевшей Л.А. следует, что она проживает в жилом доме с удобствами. 14 октября 2019 года она легла спать около 22 часов, проверила, чтобы двери были заперты, окна закрыты. Ночью проснулась от мужских голосов, вышла на кухню, включила свет и увидела двух мужчин, попросила их уйти. Есин А.А. схватил ее за плечи и стал трясти, спрашивал, где муж. Она вырвалась и побежала на улицу. Есин А.А. схватил ее за куртку, начал наносить удары по лицу, требовал, чтобы она зашла в дом, но она упиралась, Есин А.А. схватил ее за волосы, вырвал клок волос. Она распахнула входную дверь, чтобы выйти на улицу, тогда он ударил ее кулаком по голове, она упала на землю, Есин А.А. начал ее пинать. Потом вышел Г.А. и что-то говорил Есину А.А. В этот момент она убежала. У нее похищено имущество на общую сумму 11 500 рублей.

Представитель потерпевшей Л.Н. суду пояснил, что со слов матери ему известно о нападении 15 октября 2019 года. Л.А. увидела на кухне двоих незнакомых мужчин, попросила их уйти. Есин А.А. нанес ей множественные удары по лицу, а когда она пыталась убежать, ударил по голове. После того, как Л.А. упала, Есин А.А. продолжил наносить ей удары по животу. Когда из дома вышел Г.А. и позвал Есина А.А., Л.А. убежала. После звонка он приехал, мать сидела в машине полиции, лицо было разбито, сзади на голове гематома. Дом Л.А. является жилым, установлены пластиковые окна, сделан ремонт, участок огорожен забором.

Из показаний свидетелей Т.О. и М.Д. следует, что они работают в ООО "...". В октябре 2019 года в ночное время к ним на проходную прибежала женщина, просила вызвать полицию, рассказала, что к ней в дом проникли двое мужчин, накинулись на нее, нанесли несколько ударов, она убежала от них. На теле потерпевшей были видны кровоподтеки.

Свидетель М.Г. суду пояснила, что 14 октября 2019 года Есин А.А. в ночное время ушел из дома, от сотрудников полиции ей стало известно о нападении на женщину.

Согласно показаниям свидетелей Р.А. и С.Д., 15 октября 2019 года поступила ориентировка на двоих мужчин, избивших женщину и похитивших ее имущество, были выявлены Г.А. и Есин А.А. У Г.А. изъяты два металлических бидона, сковородка, кастрюля, две крышки от кастрюли, дуршлаг. У Есина А.А. три сотовых телефона, в том числе мобильный телефон "...".

Из показаний свидетеля Н.С. следует, что 15 октября 2019 года в приемное отделение поступила Л.А. с жалобой на головную боль. Со слов Л.А. в ее дом ворвались неизвестные лица и нанесли телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 2771 у Л.А. обнаружен кровоподтек на голове, ссадины на губах, установлен перелом костей носа. Телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Ссадины и кровоподтек расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Для лечения перелома костей носа, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекло за собой легкий вред здоровью Л.А.

Кроме того, вина Есина А.А. подтверждается заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия; рапортом о задержании Г.А. и Есина А.А. с имуществом похищенным у Л.А., актами его изъятия; протоколом выемки у свидетеля М.Д. диска с видеозаписью; картой вызова к Л.А. бригады скорой медицинской помощи; протоколом очной ставки между Есиным А.А. и Г.А.; явкой с повинной Есина А.А.; протоколами проверки показаний Г.А. и Есина А.А. на месте; протоколом осмотра предметов похищенного имущества.

Вопреки утверждению Есина А.А., каждое доказательство было исследовано в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверено исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности судом не допущено. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей Л.А. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое решение является обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом наличия ходатайства Л.А. о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в связи с ухудшением состояния здоровья (т.3, л.д.33), что подтверждено соответствующей справкой (т.3, л.д.71), а также с учетом возраста потерпевшей, оснований для вызова Л.А. в суд не имелось. Ее интересы представлял по доверенности Л.Н., показания потерпевшей были оглашены с согласия сторон. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Оценивая показания потерпевшей Л.А. и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора Есина А.А. со стороны указанных лиц не установлено. Все противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства.

Утверждение Есина А.А. о том, что дом потерпевшей имел заброшенный вид, несостоятельно, так как опровергается показаниями потерпевшей Л.А., ее представителя Л.Н., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому территория дома Л.А. огорожена деревянным забором, от калитки до крыльца дома ведет бетонная дорожка, вход в жилое помещение оборудован дверями из дерева, запирающими устройствами. Таким образом, судом установлено, что дом потерпевшей пригоден для проживания и согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища.

Стоимость похищенного имущества правомерно определена судом на основании показаний Л.А. и не оспаривалась осужденным в суде первой инстанции.

Доводы Есина А.А. об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым установлено, что Есин А.А. и Г.А. противоправно, путем разбития стекла в окне, проникли в дом Л.А. с целью хищения металлических предметов.

Указание Есина А.А. на неосведомленность о том, что в доме находилась потерпевшая и, как следствие, отсутствие сговора с Г.А. на совершение разбойного нападения, не является основанием для изменения правовой оценки содеянного. Согласно п.п. 5, 14.1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья как разбой. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Ссылка Есина А.А. на то, что согласно заключению эксперта, высказаться о сроках получения Л.А. перелома костей носа не представляется возможным, не свидетельствует о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшей при других обстоятельствах. Данная версия Есина А.А. была тщательно проверена судом первой инстанции и надлежаще оценена в приговоре. Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что каких-либо телесных повреждений у Л.А. до совершения на нее разбойного нападения не имелось.

Доводы о том, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью, который не является опасным для жизни и здоровья, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Утверждение Есина А.А. о том, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей он не отдавал отчет своим действиям и не помнит этого момента, опровергается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 670 от 27 мая 2021 года, согласно которому Есин А.А. .... Он мог в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы комиссии экспертов, имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья Есина А.А., его поведение в судебном заседании, у судебной коллегии не возникло сомнений во вменяемости осужденного, суд признает его вменяемым, в связи с чем доводы о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует признать несостоятельными.

Юридическая оценка действиям Есина А.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ дана верно. Такая правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основания к изменению правовой оценки содеянного, в том числе квалификации содеянного Есиным А.А. по ст.ст. 158, 161, 112, 115 УК РФ, о чем он просит в жалобе, отсутствуют.

При назначении наказания осужденному Есину А.А. суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, первоначальное объяснение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.