Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 года №22-825/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2021 года Дело N 22-825/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего Чумак Л.А.
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Анищук О.В.,
адвоката Коробкова Л.Л.,
осужденного Рогачева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогачева Семена Васильевича, поданную на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 г., которым с осужденного Рогачева С.В. взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в связи с участием в уголовном деле адвоката.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Рогачев С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено взыскать с Рогачева С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части взыскания с осужденного Рогачева С.В. процессуальных издержек в пользу федерального бюджета отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
По итогам нового рассмотрения указанного вопроса Абаканским городским судом Республики Хакасия 29 апреля 2021 г. принято решение, которым с Рогачева С.В. взыскано в порядке регресса в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты> рублей в связи с участием в деле в качестве защитника - адвоката ФИО.
В апелляционной жалобе осужденный Рогачев С.В., не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действующее законодательство РФ и Европейская конвенция по защите прав человека при недостатке у обвиняемого средств для оплаты услуг защитника гарантируют ему право пользоваться услугами назначенного защитника бесплатно. Полагает, что поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он активно способствовал быстрому раскрытию, расследованию преступления, быстрому, объективному рассмотрению дела судом, фактически он не нуждался в услугах адвоката. Однако для соблюдения уголовно-процессуального закона, суд назначил ему адвоката, обязанности которого по защите его интересов носили лишь формальный характер. Указывает, что принимая решение, суд первой инстанции не учел его имущественное положение, так как до изоляции от общества он не работал и не имел источника дохода, находился в тяжелом финансовом положении. Также суд не учел, что размер взысканных с него процессуальных издержек является очень значительным и для него фактически является дополнительным видом наказания. Оспариваемое судебное решение существенно отразится на материальном положении его <данные изъяты> детей, которые находятся на его иждивении, поскольку работая в условиях отбывания наказания и получая низкую зарплату, у него будет отсутствовать возможность осуществлять им необходимую поддержку, так как с его зарплаты будут ещё удерживаться затраты на его содержание в исправительной колонии. Полагает, что суд должным образом не учел позицию участвующего прокурора, который полагал возможным отнесение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Просил постановление отменить и вынести новое решение, которым указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
В суде апелляционной инстанции осужденный Рогачев С.В. и адвокат Коробков Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Прокурор Анищук О.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из представленных материалов, Рогачев С.В. на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом от услуг защитника - адвоката ФИО не отказывался, более того, в суде пояснял, что желает, чтобы его защиту осуществлял данный адвокат (л.д. N). В этой связи рассуждения осужденного о том, что он фактически не нуждался в услугах адвоката, безоснователен.
Вопреки доводам осужденного о формальной защите в суде адвокатом, соответствующих отводов адвокату ФИО вследствие ненадлежащего оказания ему адвокатом юридической помощи, он не заявлял.
Соответствующими постановлениями следователя и суда адвокату ФИО оплачена его работа за оказание юридической помощи Рогачеву С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Принимая решение, суд первой инстанции исследовал необходимые материалы уголовного дела, выслушал мнения всех участников процесса. В судебном заседании осужденному положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ были разъяснены и понятны. При этом осужденному была представлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данная позиция, по сути, аналогична доводам апелляционной жалобы осужденного. Вместе с тем, заявляя о том, что взыскание процессуальных издержек негативно отразится на благополучии его детей, осужденный доказательств тому не представил, вследствие чего голословное заявление не может являться основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов. Кроме того, наличие у осужденного <данные изъяты> детей само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что осужденный от услуг адвоката не отказывался и является трудоспособным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя и суда.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для иных выводов, поскольку обстоятельства, которые были приняты во внимание судом первой инстанции, не изменились. Производство по уголовному делу в отношении Рогачева С.В. осуществлялось в общем порядке, возраст и состояние здоровья осужденного позволяют ему трудиться, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.
Не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек или снижения их размера в соответствии со ст. 132 УПК РФ и активное способствование обвиняемого раскрытию, расследованию преступления и рассмотрению дела.
Ссылка в осужденного на позицию государственного обвинителя безосновательна, поскольку суд не связан позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос и принял решение в пределах своих полномочий предусмотренных законом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, на основании объективных сведений.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда основано на законе, мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 г., которым с осужденного Рогачева Семена Васильевича взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в связи с участием в уголовном деле адвоката по назначению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: осужденный Рогачев С.В. содержится в <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка