Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-825/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-825/2021
6 июля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2021 г., по которому
Егоров Александр Вячеславович, <...>
осужден по пп."а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Егоров А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав выступления осужденного Егорова А.В., участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Кирсанова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший N 1 о смягчении наказания осужденному, государственного обвинителя Токмакову О.А. об изменении приговора со смягчением осужденному наказания, суд
установил:
по приговору Егоров А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егоров А.В. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит о его смягчении, указывая в обоснование данного требования на явку с повинной и данные о наличии у него хронических заболеваний - ВИЧ, гепатит "С", которые необоснованно не учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Егорова А.В. государственный обвинитель Блохин М.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Егоров А.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.
Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Егорова А.В. с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Егоров А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.
Квалификация содеянного является правильной.
При назначении наказания Егорову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление Егорова А.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд обоснованно не усмотрел. Как следует из материалов дела, о своей причастности к совершению преступления Егоров А.В. сообщил после фактического его задержания по факту подозрения в совершении кражи имущества Потерпевший N 1, когда сотрудники полиции уже располагали информацией об обстоятельствах хищения, имели в распоряжении объяснения Свидетель N 5, а также ориентировки на ФИО7 и Егорова А.В., явку с повинной ФИО7 о совершении преступления в соучастии с Егоровым А.В. Решение суда в этой части согласуется с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Вместе с тем протокол явки с повинной Егорова А.В. в совокупности с его признательными показаниями, поведением в период расследования дела суд мотивированно признал иным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что также согласуется с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Не являются основанием для смягчения осужденному наказания и представленные суд апелляционной инстанции сведения из ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от <дата> о наличии у Егорова А.В. заболевания <...> тем более, что состояние его здоровья учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом сведения о наличии у осужденного указанного заболевания, а также <...> и иных заболеваний отражены в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы N от <дата>, которое учтено судом при назначении наказания. (т. 2 л.д. 198-203).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Егорову А.В. наказания суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом суд исходил из наличия у Егорова А.В. непогашенной судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которым он был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам ограничения свободы. <дата> постановлением Советского районного суда <адрес> ограничение свободы заменено на 3 месяца 17 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. <дата> Егоров А.В. освобожден по отбытии срока наказания.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. "Об исчислении срока погашения судимости", при замене неотбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а в силу части шестой указанной статьи погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Таким образом, судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> была погашена <дата>, т.е. до совершения Егоровым А.В. преступления и не подлежала учету при назначении наказания.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению: из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Егорова А.В. по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Советского районного суда г. орла от <дата>), из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений, как отягчающее наказание Егорова А.В. обстоятельство, указание на то, что Егоров ранее судим, а также на характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и о назначении Егорову А.В. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное Егорову А.В. наказание подлежит смягчению.
Учитывая изложенное, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признано активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Егорову А.В., осужденному за совершение умышленного преступления средней тяжести, следует назначить в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая данные о личности Егорова А.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, суд апелляционной инстанции считает, что для отбывания наказания осужденному следует назначить колонию-поселение.
С учетом этого, зачет времени содержания осужденного под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу следует произвести по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2021 г. в отношении Егорова Александра Вячеславовича изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>);
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рецидив преступлений, как отягчающее наказание Егорова А.В. обстоятельство, указание на наличие судимости, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также указание о назначении Егорову А.В. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Егорову А.В. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ;
смягчить назначенное Егорову А.В. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;
на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Егорову А.В. назначить колонию-поселение;
в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Егорова А.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
