Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-825/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-825/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Чамалиди Д. А.,
осужденной Пономаренко Д. И.,
адвоката Даниеляна В. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пономаренко Д.И. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, которым:
Пономаренко Диана Игоревна, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> <Адрес...>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее специальное образование, <Адрес...>, имеющая на иждивении двоих малолетних детей: зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимая
осуждена по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Акопова Альбина Рафаэльевна, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> <Адрес...>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее специальное образование, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> ранее судимая
27 мая 2019 года приговором мирового суда судебного участка N 7 г. Армавира по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф опален частично
осуждена по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
В отношении Акоповой А. Р. приговор суда не обжалован и проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление Пономаренко Д. И. и её адвоката Даниелян В. А., адвоката Чамалиди Д. А. в защиту интересов Акоповой А. Р., полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, выступление прокурора Власовой Е. Ю., полагавшей, что приговор суда законный обоснованный
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко Д.И. и Акопова А.Р. приговором суда признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 08 часов 30 минут <Дата ...> по 19 часов 00 минут <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Пономаренко Д.И. выражает не согласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что наказание не соответствует данным о личности, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на условия жизни осужденной и её семьи.
Указывает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, каких-либо прямых доказательств, указывающих на её виновность, не установлено, вину она не признает. Считает, что единственным доказательством, подтверждающее ее виновность, является показания Акоповой А.Р. Обращает внимание суда, что при постановлении приговора, судом не учтено влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи, тогда как размер доходов её семьи ниже прожиточного минимума.
Также, указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что у нее на иждивении имеется двое малолетних детей и она принесла свои извинения потерпевшему в последнем слове.
Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Акопова А.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. Просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Пономаренко Д. И. и ее адвокат Даниелян В. А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить и назначить ей наказание в виде штрафа.
Акопова А. р. не изъявила желания участвовать в суде апелляционной инстанции (л.д. 204).
Адвокат Чамалиди Д. А. в защиту интересов Акоповой А. Р. просил приговор суда оставить без изменения.
Прокурор Власова Е.Ю. просила суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приговор в отношении Акоповой А. Р. не обжаловался и проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В суде первой инстанции Акопова А.Р. вину признала, в содеянном раскаялась. Пояснила суду, что по предложению Пономаренко Д.И. они совершать кражу обуви из обувного цеха, принадлежащего А.А.А.
Пономаренко Д.И. свою вину в суде первой инстанции не признала, поясняла, что не совершала хищения имущества ИП А.А.А., в преступный сговор с Акоповой А.Р. не вступала. Хищение обуви Акопова А.Р. совершала самостоятельно, её в свои планы не посвящала.
Несмотря на непризнание вины Пономаренко Д.И., виновность Акопоовй А. р., Пономаренко Д. И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:
- показаниями потерпевшего А.А.А., который в суде первой инстанции подтвердил, что в ходе ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей в значительном размере. В ходе просмотра скрытых камер видеонаблюдения он установил, что Акопова А.Р. и Пономаренко Д.И. совершали кражу обуви. Пономаренко Д.И. подносила Акоповой А.Р. обувь в коробках, Акопова А.Р. изымала обувь из коробок, складывала в детскую коляску, сверху сажала ребенка, и они обе уходили с похищенным имуществом из обувного склада. Причиненный ущерб является для него значительным.
- показаниями свидетеля Ш.А.В., который в суде первой инстанции пояснил, что он с мая 2019 года работал в обувном цехе упаковщиком обуви у ИП А.А.А., расположенном по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, совместно с Акоповой А.Р. и Пономаренко Д.И. С октября 2019 года он видел как Акопова А.Р совершала хищение обуви, принадлежащей ИП А.А.А. Показал, что Акопова А.Р. в подсобном помещении вынимала обувь из коробок и складывала в детскую коляску, затем в сопровождении Пономаренко Д.И. обе уходили с рабочего места. Затем в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения его показания подтвердились.
- показаниями свидетеля М.З.А., который в суде первой инстанции пояснил, что Акопова А.Р. является его гражданской супругой, с которой он проживает с 2016 года. Примерно в 2019 года он узнал, что Акопова А.Р., работая в обувном цехе, совершала хищение обуви. Также, он видел как к Акоповой А.Р. несколько раз приходила Пономаренко Д.И. и забирала новую обувь, которую А.А.А. приносила с работы. Похищенную обувь она передавала Пономаренко Д.И. для реализации. Из разговора с Пономаренко Д.И. ему стало известно, что она продает похищенную обувь по 1500 рублей за пару, кому именно не известно.
- оглашенными показаниями свидетеля А.В.Е. в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что Акопова А.Р. является ей внучкой и проживает вместе с ней и малолетним ребенком. Акопова А.Р. периодически приносила домой обувь, где она её брала Акопова А.Р. не сообщала.
Виновность Акоповой А.Р. и Пономаренко Д.И. также подтверждается письменными доказательствами: протоколами очных ставок между Акоповой А.Р. и Пономаренко Д.И., протоколом выемки от 27.03.2020, протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2020, вещественными доказательствами, протоколом осмотра предметов от 27.03.2020, протоколами осмотра места происшествия от 13.01.2020, протоколами осмотра места происшествия от 24.01.2020, протоколом осмотра предметов от 10.04.2020, протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2020, протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2020.
В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.
Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Акоповой А.Р. и Пономаренко Д.И., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.
Судом дана верная квалификация действиям Акоповой А.Р. и Пономаренко Д.И. по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для её изменения не имеется.
При назначении Акоповой А.Р. и Пономаренко Д.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, их роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В частности, обстоятельством, смягчающим наказание Акоповой А.Р. суд признал в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, а также наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Акоповой А.Р., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономаренко Д.И., судом обосновано признаны наличие малолетних детей в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему в последнем слове.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пономаренко Д.И., судом не установлено.
Учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности Акоповой А.Р. и Пономаренко Д.И., суд пришел к верному выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Пономаренко Д. И. подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы судом в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Пономаренко Д.И. о том, что судом, при назначении наказания, не учтено влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также то, что не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно наличие у осужденной малолетних детей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как требования ч.3 ст.60 УК РФ выполнены в полном объеме и изложены в мотивировочной части приговора.
Приведенные в апелляционной жалобе Пономаренко Д. И. доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденной наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Вместе с тем, проверяя приговор, в том числе и в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ в отношении осужденной Акоповой А. Р.суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Назначив Акоповой А. Р. наказание по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд допустил неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Так, назначая, Акоповой А. Р. окончательное наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира от 27 мая 2019 года по ч.1 ст. 160 УК РФ, суд в резолютивной части приговора окончательного наказания по совокупности приговоров не назначил.
В этой части приговора в отношении Акоповой А. Р. подлежит изменению.
Между тем, решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, возможно на стадии исполнения приговора, в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Акоповой А. Р. для решения в порядке главы 47 УПК РФ вопроса о назначении осужденной наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит направлению в Армавирский городской суд Краснодарского края.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в отношении в отношении Пономаренко Дианы Игоревны оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в отношении Акоповой Альбины Рафаэльевны изменить.
Исключить указание в части решения о назначении осужденной Акоповой А. Р. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Акоповой А. Р. для решения в порядке главы 47 УПК РФ вопроса о назначении осужденной наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ направить в Армавирский городской суд Краснодарского края.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кузнецова Ю. М.
Судья - Николаенко И.В. Дело N 22-825/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 24 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Чамалиди Д. А.,
осужденной Пономаренко Д. И.,
адвоката Даниеляна В. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пономаренко Д.И. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, которым:
Пономаренко Диана Игоревна, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> <Адрес...>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее специальное образование, <Адрес...>, имеющая на иждивении двоих малолетних детей: зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимая
осуждена по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Акопова Альбина Рафаэльевна, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> <Адрес...>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее специальное образование, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> ранее судимая
27 мая 2019 года приговором мирового суда судебного участка N 7 г. Армавира по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф опален частично
осуждена по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
В отношении Акоповой А. Р. приговор суда не обжалован и проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление Пономаренко Д. И. и её адвоката Даниелян В. А., адвоката Чамалиди Д. А. в защиту интересов Акоповой А. Р., полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, выступление прокурора Власовой Е. Ю., полагавшей, что приговор суда законный обоснованный
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в отношении в отношении Пономаренко Дианы Игоревны оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в отношении Акоповой Альбины Рафаэльевны изменить.
Исключить указание в части решения о назначении осужденной Акоповой А. Р. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Акоповой А. Р. для решения в порядке главы 47 УПК РФ вопроса о назначении осужденной наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ направить в Армавирский городской суд Краснодарского края.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кузнецова Ю. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
