Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-825/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Инкина В.В., Субботиной Л.С.,
с участием секретаря ФИО3,
прокурора ФИО4,
осужденного Валиева С.С., его защитника - адвоката Устинова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салминой Ю.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года, которым Валиев Салават Салаватович, <данные изъяты>, ранее судим:
- 10.07.2009 года Приволжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- 31.07.2009 года Приволжским районным судом Самарской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 (по приговору от 10.07.2009 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 06.05.2016 года освобожден по отбытию срока наказания (судимость по приговору от 31.07.2009 года погашена);
- 30.03.2018 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы; на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.09.2019 года заменено ограничение свободы на 2 месяца 5 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Валиеву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания за период с 05.10.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Валиеву С.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию осужденного Валиева С.С. и защитника Устинова О.В., поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Валиев С.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Салмина Ю.В. просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ к наказанию, указывая что Валиев С.С. вину признал в полном объёме, способствовал раскрытию преступлений, раскаивается в содеянном, осознал необходимость исправления и ведения законопослушного поведения. Кроме того после окончания предварительного расследования он <данные изъяты>. На иждивении у осужденного находится сестра, девушка является беременной. Защита полагает с учетом совокупности указанных обстоятельств назначить наказания Валиеву С.С. условно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Валиева С.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда о квалификации и доказанности деяний Валиева С.С. по существу апелляционной жалобы не обжалуются.
Вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО6, ФИО7, данными в суде и на предварительном следствии, письменными доказательствами и показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, и в суде не отрицавшего вину в совершенных преступлениях, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Валиева С.С., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия осужденного Валиева С.С. суд правильно квалифицировал по преступлениям по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе защитника.
Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей сестре, с которой он проживал, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ правомерно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 53.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию осужденному Валиеву С.С., являются несостоятельными, поскольку рецидив в действиях осужденного является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, что делает невозможным назначение наказания условно (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Судебная коллегия учитывает что Валиев С.С. обратился в реабилитационный центр и прошел курс реабилитации, однако приходит к выводу, что назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, каких-либо оснований для его снижения или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в строгом соответствии со ст. 81 УПК РФ, оснований для переоценки принятого судом решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в отношении Валиева С.С., допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года в отношении Валиева Салавата Салаватовича, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Салминой Ю.В., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Инкин В.В.
Субботина Л.С.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
