Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-825/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-825/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещени Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никандровой Н.Г. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 19 октября 2020 года о разрешении производстве обыска в жилище,
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мелещени Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.).2019 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области К. возбуждено уголовное дело в отношении Главы сельского поселения "К." Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз- (дд.мм.гг.)2020 года до 11 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.).2020 года.
(дд.мм.гг.) 2020 года руководитель Великолукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области К.А. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Никандровой Н.Г. по адресу: <адрес>, на территории указанного домовладения и в надворных постройках, расположенных на территории указанного домовладения.
В обоснование ходатайства указано, что по месту жительства Никандровой Н.Г., работающей <данные изъяты> в Администрации сельского поселения "К.", на территории указанного домовладения и в надворных постройках, расположенных на территории домовладения могут находиться оборудование, электронные носители информации или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.
Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 19.10.2020 года ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено.
В апелляционной жалобе Никандрова Н.Г. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следственного органа отказать.
Указывает на то, что в нарушение требований ч.1 ст.182 УПК РФ в представленных следователем в суд материалах и в постановлении следователя не имеется достаточных данных, обосновывающих возможность нахождения в ее жилище предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Наличие одной поквартирной карточки о месте ее проживания не достаточно для обоснования ходатайства о проведении обыска в жилище. Довод следователя, указанный в ходатайстве, о необходимости производства обыска в жилище свидетеля, являющего работником администрации сельского поселения "Каськовская волость", и проживающего в непосредственной близости от места работы, судом не исследовался.
Отказ Никандровой Н.Г. добровольно выдать следствию испрашиваемые документы и электронные носители с бухгалтерской базой в программе 1С материалами дела не подтверждается, об этом не имеется указания и в ходатайстве следователя.
Автор жалобы полагает, что сторона обвинения не доказала, а суд не установил необходимость производства обыска в жилище. Разрешая производство обыска, суд не учел, что ходатайство следственного органа не было достаточно обоснованно, в нем не указано, какие конкретно предметы и документы предполагалось обнаружить в ходе обыска, и какое отношение они имели к расследованию дела, что, по мнению Никандровой Н.Г., привело к неопределенности в обнаружении предметов и документов, необоснованному вмешательству в ее личную жизнь. Является также недопустимым использование в постановлении об обыске общих формулировок, наделение следователя неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы и документы представляют интерес для расследования уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал необходимым оставить судебное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Из представленных суду материалов следует, что постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заявлено в рамках предварительного расследования по уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Под достаточностью оснований для производства обыска подразумевается наличие достаточных данных полагать (обоснованные предположения), что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о возможности дачи разрешения на производство обыска в жилище Никандровой Н.Г., на территории ее домовладения и в надворных постройках, расположенных на территории указанного домовладения, поскольку там могли находиться имеющие значение для дела предметы.
Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия назначена экономическая судебная экспертиза, в акте N*** от (дд.мм.гг.).2020 года экспертом указано о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам, так как необходимо представление дополнительных материалов - первичных документов бухгалтерского учета, с указанием конкретного их перечня. Бухгалтер К.О. в протоколе допроса от (дд.мм.гг.).2020 года показала, что после увольнения в 2019 году бумажные бухгалтерские документы, в том числе расчетно-платежные ведомости, были оставлены ею в Администрации Каськовской волости, ее рабочим компьютером пользовались Никандрова Н.Г. и Т. Органами следствия были изъяты бухгалтерские документы и база 1 С, однако документов, необходимых для предоставления эксперту по его запросу для производства экспертизы, среди изъятых документов не имелось, в ходе обыска в жилище подозреваемой Т. указанные документы также не были обнаружены.
Оценивая указанные обстоятельства, следственный орган имел все основания полагать, что по месту проживания Никандровой Н.Г. могут находиться документы, имеющие значение для расследования данного уголовного дела.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.
Оснований сомневаться в объективности содержащихся в представленных материалах сведений у суда не имелось.
Суд первой инстанции на основании имеющихся материалов удостоверился, что Никандрова Н.Г. проживает по адресу: <адрес>
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверены и учтены все доводы органа предварительного следствия о необходимости производства обыска в жилище Никандровой Н.Г.
Доводы жалобы о необходимости до получения судебного разрешения на производство обыска в жилище предварительно предложить лицу выдать интересующие следствие документы и предметы не основаны на законе.
Для производства обыска не требуется точного знания об объектах, подлежащих изъятию, а также о месте их нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, позволяющих предположить о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Таким образом, в постановлении суда о разрешении производства обыска, в отличие от постановления суда о разрешении производства выемки, не указываются определенные предметы и документы, подлежащие изъятию. В связи с изложенным, доводы жалобы о необходимости указания в постановлении суда на конкретные объекты, которые предполагалось изъять в ходе обыска, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 19 октября 2020 года о разрешении производстве обыска в жилище Никандровой Н.Г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Никандровой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Л. Гусак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
