Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-825/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-825/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,
защитника-адвоката Иванова А.Б., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Лысова В.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лысова В.И., адвоката Иванова А.Б., действующего в защиту интересов осужденного Лысова В.И., апелляционной жалобе потерпевшей Щ.Л.М. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЛЫСОВ Виталий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" <адрес>.
Возложена на Лысова В.И. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Лысов В.И. от наказания освобожден по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление осужденного Лысова В.И. и адвоката Иванова А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Лысов В.И. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Лысов В.И. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Лысов В.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Ссылается на ст. 297 УПК РФ, приводит выдержки из Правил дорожного движения.
Перечисляет доказательства, положенные судом в обоснование вины осужденного в инкриминируемом последнему преступлении, считая, что при рассмотрении уголовного дела судом не приняты все обстоятельства, им не дана надлежащая оценка, показания свидетелей изложены некорректно.
Полагает, что судом при постановлении приговора неверно дана оценка полученным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательствам.
Подробно приводит показания потерпевшей Щ.Л.М., обращая внимание, что последняя виновным осужденного в ДТП не считает, не согласна с выводами экспертов в заключениях судебно-медицинской экспертизы.
Подробно приводит показания свидетеля Л.М.Б., обращая внимание на ее несогласие в суде с показаниями, изложенными в протоколе допроса, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; приводит содержание протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.
Приводя выдержки из судебной автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, излагает математические расчеты эксперта.
Считает, что следователь Е.А.Н., воспользовавшись отсутствием юридического образования у Лысова В.И., неверно изложила показания свидетеля Л.М.Б., из которых следует о наличии значительного времени для предотвращения ДТП; приводит показания свидетеля Л.М.Б., опровергающие данное обстоятельство.
Излагает обстоятельства произошедшего, указывая, что не мог предугадать действий водителя, поскольку автомобиль на большой скорости выехал на часть дороги, по которой следовал осужденный.
Настаивает, что более подробно вспомнил произошедшие события в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания, объясняя это наличием травмы головы, иных телесных повреждений, в результате которых осужденный проходит длительное лечение, перенес несколько операций и реабилитаций; ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Отмечает, что водитель, спровоцировавший ДТП, скрылся с места ДТП, не оказав помощи пострадавшим в ДТП водителям.
Приводит показания свидетеля Л.Е.Б., выражая с ними несогласие, указывая, что показания данного свидетеля опровергаются протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему фототаблицей.
Приводит показания свидетеля Л.А.А., который, ознакомившись с протоколом и фототаблицей, их не оспаривает.
Приводит выдержки из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на видеозапись с видеорегистратора водителя Л.А.А.
Выражает несогласие с показаниями свидетеля Л.В.В., подвергая их сомнению ввиду того, что данный свидетель является сотрудником ГИБДД, неоднократно в ходе судебных заседаний менял свои показания.
Ссылаясь на п. 3.1.6 ГОСТа Р50597-93 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, обращает внимание, что на схеме ДТП сотрудник ГИБДД Л.В.В. указал расположение транспортных средств на проезжей части, место их столкновения, расположение дорожных и километрового знаков, наличие снежного покрова на обочине дороги и дорожного ограждения со стороны движения автомобиля "<данные изъяты>", не указав о наличие стекловидного льда на асфальтовом покрытии.
Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела актов ГИБДД и дорожной службы, обслуживающей данный участок дороги, о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, способствовавших дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на показания свидетелей Т.А.Н., К.А.Г., отмечает, что, вопреки данным показаниям, на дороге была наледь.
Ссылаясь на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что осмотр был произведен фактически спустя два часа после ДТП, считая, что погодные и дорожные условия к указанному времени могли значительно измениться.
Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что на момент ДТП на асфальтовом покрытии от <адрес> до места ДТП в указанный день была сплошная стекловидная скользкость.
Ссылается на телефонограмму с сообщением о ДТП, сообщение из медучреждения, обращая внимание на указанные дату и время.
Ссылается на ответ из Федерального агентства морского и речного транспорта по <адрес>, ответ из ГИБДД УМВД России по <адрес>, указывая на отсутствие сведений о наличии на дорогах стекловидной скользкости.
Ссылаясь на показания эксперта С.В.В., заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что следователь не поставил перед экспертом вопрос о проведении исследования относительно измерения коэффициента сцепления шин автомобиля "Киа" с дорожным покрытием в месте ДТП.
Ссылаясь на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля "<данные изъяты>", подвергает сомнению помещение автомобиля на спец.стоянку ввиду отсутствия следственных действий с автомобилем.
Ссылаясь на п. 10.1 ч. 2 ПДД, считает, что в сложившейся ситуации предпринял все возможные меры.
Приводит выдержки из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что Лысов В.И., как водитель, не мог знать о несоответствии данной автодороги ГОСТам РФ, а также о возникающих особенностях, а также предвидеть их.
Ссылаясь на ч.ч. 4, 5, 6 ст. 292 УПК РФ, обращает внимание, что судья ФИО8 не дала осужденному возможности высказать свои замечания по существу прений, считая, что государственный обвинитель не выступила с репликой, фактически согласившись с изложенным стороной защиты доводом о невиновности Лысова В.И. по предъявленному обвинению.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 УК РФ, ст. 8 УК РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая Щ.Л.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Перечисляет доказательства, положенные судом в обоснование вины осужденного в инкриминируемом последнему преступлении, считая, что при рассмотрении уголовного дела судом не приняты все обстоятельства, им не дана надлежащая оценка, показания свидетелей изложены некорректно.
Подробно приводит показания потерпевшей Щ.Л.М., настаивая на невиновности осужденного в произошедшем ДТП, поскольку последний не нарушал ПДД.
Отмечает несогласие с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей, считая выводы экспертов несоответствующими установленному Щ.Л.М. диагнозу.
Подвергает сомнению показания свидетеля Л.В.В., указывая, что последний неоднократно менял показания; показания данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей Щ.Л.М., свидетелей Л.М.Б., Т.А.Н., К.А.Г.
Ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места ДТП и схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание на период составления протокола.
Обращает внимание на отсутствие актов ГИБДД и дорожной службы, обслуживавшей участок дороги, на котором произошло ДТП.
Приводит выдержки из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на видеозапись с видеорегистратора, считая их свидетельствующими об отсутствии сплошной наледи либо стекловидной скользкости на проезжей части дороги на длительном расстоянии.
Ссылаясь на сообщение из медучреждения, ответ из Федерального агентства морского и речного транспорта по <адрес>, ответ из ГИБДД УМВД России по <адрес>, указывает об отсутствии сведений о наличии стекловидной скользкости.
Настаивает, что асфальтное покрытие дороги из <адрес> до <адрес> было без стекловидной скользкости.
Ссылаясь на акт N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что он свидетельствует о том, что на указанной дороге в день ДТП отсутствовали информационные щиты и предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей о природных явлениях и дорожных условиях, которые возникают на отдельных участках дороги, настаивая, что Лысов В.И. не мог о них знать и предвидеть их.
Ссылается на заключение эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ относительно двух возможных вариантов развития событий.
Настаивает, что органы предварительного следствия не представили доказательств, свидетельствующих, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей из <адрес> к месту ДТП, была стекловидная скользкость на длительном расстоянии.
Ссылаясь на ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Лысова В.И. состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б., действующий в защиту интересов осужденного Лысова В.И., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Ссылается на п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.
Подробно излагает показания Лысова В.И., выражая с ними согласие.
Считает, что при рассмотрении дела по существу, судом не приняты во внимание обстоятельства дела, им не дана надлежащая оценка, показания свидетелей изложены некорректно.
Подробно приводит показания потерпевшей Щ.Л.М., обращая внимания, что последняя настаивала на невиновности Лысова В.И. в произошедшем ДТП, поскольку он ПДД не нарушал.
Отмечает несогласие Щ.Л.М. с заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении нее, считая выводы экспертов несоответствующими установленному ей диагнозу.
Заявляет, что указанные судом в приговоре показания свидетеля Л.М.Б. последняя в ходе судебного следствия не давала, отмечая, что показания в указанной части были оглашены в ходе судебного разбирательства, однако свидетель Л.М.Б. пояснила суду, что в ходе допроса следователя она показания давала иначе.
Настаивает, что следователь убедил Л.М.Б. подписать протокол допроса, несмотря на несогласие с изложенными показаниями в указанной части.
Приводит показания свидетеля Л.М.Б., данные ею в ходе судебного следствия.
Излагает показания свидетелей Л.Е.Б., Л.А.А., обращая внимание, что последний не оспаривал изложенное в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему.
Приводит выдержки из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, дает оценку видеозаписи в видеорегистратора.
Настаивает, что на видеозаписи отчетливо видно, что передние колеса автомобиля "<данные изъяты>" заблокированы, не вращаются, при этом повернуты влево по ходу движения автомобиля "<данные изъяты>", что не было отражено следователем Е.А.Н. в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.
Излагает описательную часть судебной автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу, что с момента, когда автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Лысова В.И. сравнялся с легковым автомобилем светлого цвета и в момент их разъезда, когда до автомобиля "<данные изъяты>" было расстояние около 20 метров, не могло пройти несколько секунд.
Подвергает сомнению показания свидетеля Л.В.В., указывая, что последний в ходе судебного следствия неоднократно менял свои показания относительно возможного места расположения наледи на проезжей части дороги в день ДТП; считает данного сидетеля заинтересованным в исходе дела.
Отмечает, что место ДТП, согласно протоколу осмотра и схемы к протоколу осмотра места ДТП, находится после дорожного знака 1.12.2, непосредственно в зоне действия дорожного знака <адрес>, однако осмотр после указанного знака в направлении <адрес> не производился, дорожная обстановка не изучалась.
Заявляет об отсутствии в материалах дела актов ГИБДД и дорожной службы (организации), обслуживающей данный участок дороги, о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, способствовавших ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылается на протокол осмотра места ДТП и схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму с сообщением о ДТП, сообщение из медучреждения, обращая внимание, что осмотр места ДТП был произведен фактически спусти два часа, считая, что погодные и дорожные условия к указанному в протоколе времени могли измениться.
Заявляет, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что на момент ДТП на асфальтовом покрытии от <адрес> до места ДТП ДД.ММ.ГГГГ была сплошная стекловидная скользкость.
Ссылаясь на ответ из Федерального агентства морского и речного транспорта по <адрес>, ответ из ГИБДД УМВД России по <адрес>, указывает на отсутствие информации о наличии стекловидной скользкости на автодороге в день ДТП.
Считает, что показания свидетеля Л.В.В. опровергаются показаниями потерпевшей Щ.Л.М., свидетелей Л.М.Б., Т.А.Н., К.А.Г., показавших об отсутствии наледи.
Ссылаясь на видеозапись с видеорегистратора, полагает, что она свидетельствует об отсутствии в день ДТП сплошной стекловидной скользкости на дороге.
Дает определение понятию обгон.
Ссылается на показания эксперта С.В.В. в части двух вариантов, изложенных в заключении эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что экспертом в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы не проводились исследования относительно измерения коэффициента сцепления шин автомобиля "<данные изъяты>" с дорожным покрытием в месте ДТП, что по мнению самого эксперта имеет значение для установления возможной причины ДТП.
Ссылается на акт N от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует об отсутствии предупреждающих дорожных знаков, информационных щитов, информирующих водителей при приближении к опасным участкам дороги, ведущих из <адрес> в направлении <адрес>
Ссылается на комментарии к п. 10.1 ПДД; дает определение понятию опасность движения.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 УК РФ, ст. 8 УК РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Лысова В.И. состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лысова В.И. и потерпевшей Щ.Л.М. государственный обвинитель Голубева Я.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании Лысов В.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что правила дорожного движения не нарушал и ДТП произошло не по его вине. На дороге гололеда не было, двигался он со скоростью до 60 км/час, более никаких предупреждающих знаков не было. На участке, где встречное движение было закрыто скалами, обзор открывался по мере движения. Оснований ехать с меньшей скоростью не было. После левого поворота навстречу ему двигался на большой скорости автомобиль серого цвета, который пересек двойную сплошную линию разметки, ехал прямо по разделительной полосе. Действия водителя встречной автомашины были Лысову В.И. непонятны, и он стал тормозить, чтобы избежать столкновения, отчего его автомобиль стало заносить и произошло столкновение с встречным автомобилем "<данные изъяты>", который он заметил за 20-25 метров.
Несмотря на непризнание Лысовым В.И. вины, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о доказанности вины Лысова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевшей Щ.Л.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Л.М.Б. и зятем Лысовым В.И. на автомашине под управлением Лысова В.И. поехали в <адрес>. Из <адрес> они выехали около 11 часов, она сидела на заднем сидении, встречных автомашин было мало. В какой-то момент Лысов В.И. сказал, что скользко и произошел толчок, от чего она потеряла сознание. В больнице она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из совокупности показаний свидетеля Л.М.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью Щ.Л.М. и мужем Лысовым В.И. около 10 часов поехали в <адрес>, двигались со скоростью 40-50 км/час. Дорога была сухая, видимость не ограничена. Навстречу движение было не интенсивное. Она сидела в пол оборота и разговаривала с матерью. На <адрес>", Лысов В.И. сказал, что скользко, и он не чувствует машину, и что их автомобиль заносит. В этот момент она увидела, что навстречу им двигается автомобиль типа внедорожник, расстояние между ними сокращалось. При этом их автомобиль смещался левее, их стало заносить. После того, как встречный автомобиль проехал, она сразу же увидела, что навстречу движется легковой автомобиль "<данные изъяты>", расстояние между ними было около 20-25 метров. Через несколько секунд Лысов В.И. сказал "все", после чего она почувствовала удар и потеряла сознание.
Свидетель Л.В.В. - инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием транспортных средств "<данные изъяты>" под управлением Лысова В.И. и "<данные изъяты>". Водитель "<данные изъяты>" ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>", потерял контроль над управлением и выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль "<данные изъяты>", и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого пострадали пассажиры обоих автомобилей. Схема ДТП была составлена им со слов водителей. Тормозной путь на момент составления схемы ДТП был уже утрачен. Время ДТП указано со слов водителей. Также свидетель пояснил, что экипаж ДПС ехал со стороны <адрес>, дорога была скользкой на всем протяжении пути.
Из совокупности показаний свидетеля Л.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на автодороге "<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" под его управлением и автомобилем "<данные изъяты>" под управлением Лысова В.И. Он (Л.А.А.) двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Л.Е.Б., дорожное покрытие в низине было скользким. Проезжая <адрес> указанной дороги, он (Л.А.А.) увидел, что во встречном направлении движется автомобиль. Когда расстояние сократилось до 20 метров, он увидел, что встречный автомобиль стало заносить, и он стал выезжать на полосу его движения, произошло ДТП. Сотрудники ДПС составили схему ДТП, с которой он был согласен. На месте ДТП был лед. Пока они ехали, дорога местами была сухая, а в низине был лед.
Считает виновным в ДТП Лысова В.И., т.к. его автомашина выехала на полосу встречного движения.
Как следует из совокупности показаний Л.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут она в качестве пассажира двигалась на автомобиле "<данные изъяты>" г.р.з. N по дороге "<адрес>", со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. За рулем находился Л.А.А., они двигались со скоростью примерно 60 км/час, дорожное покрытие было немного скользкое. Проезжая <адрес> указанной дороги, увидела двигавшийся во встречном направлении автомобиль. Когда расстояние между ними сократилось, встречный автомобиль стало заносить и он выехал на их полосу движения, произошло столкновение.
У пострадавшей женщины из встречного автомобиля был открытый перелом ноги, их обеих увезли на скорой помощи.
Также свидетель показала, что когда они уезжали за три дня до этого за границу, тоже было скользко.
Вина Лысова В.И. также подтверждается: протоколом осмотра с участием понятых и специалиста места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 14 часа 15 минут, в ходе которого был осмотрен участок автодороги <адрес>, расположенный в <адрес>, <адрес>, и участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомашины "<данные изъяты>" г.р.з. N и "<данные изъяты>" г.р.з. N; проезжая часть горизонтальная, не разрыта, выбоин не имеет, состояние покрытия - стекловидная скользкость; на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, обозначения края проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.12.2 "Опасный поворот", "Ограничение максимальной скорости". Состояние видимости 150 метров, следов торможения нет.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Щ.Л.М. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой; закрытый перелом грудины со смещением; закрытый перелом 2-8 ребер справа со смещением; открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением костных отломков, потребовавший оперативного лечения - МОС левой голени; ушибленная рана левой голени, потребовавшая хирургической обработки и наложения швов.
Указанные повреждения получены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара с элементами трения, либо при ударе - трении о таковой (-ые).
Перечисленный комплекс повреждений подлежит совокупной оценке, т.к. получен в течение короткого промежутка времени в условиях одного травматического эпизода при ДТП, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Не исключается вероятность получения перечисленных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в условиях ДТП при нахождении потерпевшей в салоне автомобиля).
Как следует из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы, у Щ.Л.М. имелись повреждения: сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой; закрытый перелом грудины со смещением; закрытый перелом 2-8 ребер справа со смещением; открытый оскольчатый перелом средней трети левой голени (средней трети диафиза левой большеберцовой кости) со смещением костных отломков, потребовавший операционного лечения - МОС левой большеберцовой кости интрамедуллярным стержнем с блокированием винтами; ушибленная рана левой голени, потребовавшая хирургической обработки и наложения швов.
Указанные повреждения получены в результате травмирующего воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) по механизму удара с элементами трения, либо при ударе-трении о таковой (-ые).
Перечисленный комплекс повреждений подлежит совокупной оценке, т.к. получен в течение короткого промежутка времени в условиях одного травматического эпизода при ДТП (по материалам дела), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Локализация повреждений и механизм их образования не исключает вероятности причинения перечисленных повреждений при обстоятельствах (в условиях ДТП при нахождении пострадавшей в салоне автомобиля), указанных в постановлении.
Характер повреждений, дата и время обращения пострадавшей за медицинской помощью, состояние пострадавшей на момент первичного осмотра в стационаре, не исключают вероятности причинения повреждений в сроки, указанные в постановлении.
В ходе производства выемки у Л.А.А. изъят CD-R диск с записью видеорегистратора ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
В ходе судебного заседания данный диск был осмотрен, просмотрены содержащиеся на нем видеозаписи.
Из заключения эксперта-автотехника следует, что по имеющимся в распоряжении эксперта данным (показания водителей), принимая во внимание, что дорожная обстановка - асфальтное покрытие, стекловидная скользкость, возможны два варианта развития ситуации. Вариант N 1 - для водителя Лысова В.И. не происходило внезапных изменений дорожных условий (покрытие на длительном участке перед местом ДТП было однородным и представляло собой стекловидную скользкость) и не возникало опасной ситуации, созданной не им.
С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" Лысов В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД, с требованиями знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", с требованиями разметки 1.3, знаки и разметки, учитывая неблагоприятные условия (закругление дороги вправо (если смотреть по ходу движения автомобиля "<данные изъяты>") в условиях скользкого покрытия, выбирать скорость с учетом сохранения контроля за движением для выполнения требований разметки 1.3 о запрете ее пересечения, не пересекать разметку 1.3.
С технической точки зрения, при развитии ситуации N 1 водитель Лысов В.И. имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, требований разметки 1.3, и в его действиях усматриваются противоречия с п. 1.3 ПДД, с требованиями п. 10.1 ПДД (в части, касающейся выбора скорости с учетом сохранения контроля за движением для выполнения требования разметки 1.3 (о запрете пересечения)) с требованиями разметки 1.3.
По имеющимся данным (при развитии ситуации по обоим вариантам) нет оснований утверждать, что действия Лысова В.И. противоречили требованиям знака 3.24 и требованиям п. 10.1 ПДД в части, касающейся превышения разрешенной максимальной скорости (60 км/ч).
С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" Л.А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД, при возникновении опасности принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. С момента выезда автомобиля "<данные изъяты>" в состоянии заноса на встречную полосу движения (с момента, когда расстояние между автомобилями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" составляло примерно 20 м), водитель Л.А.А. не имел технической возможности избежать ДТП, и в его действиях не усматривается противоречий с требованиями ПДД.
В результате анализа вещно-следовой обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и на схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице к протоколу осмотра места ДТП, на цветных фотографиях с места ДТП, есть основания утверждать, что механизм ДТП был следующим:
-автомобили "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" двигались навстречу друг другу; при столкновении автомобили взаимодействовали между собой левыми передними частями. При этом в момент первичного контакта угол между их продольными осями был близок к 180 градусам; удар автомобилей был блокирующим и левоэксцентричным (для обоих автомобилей), вследствие чего оба автомобиля развернуло в направлении против часовой стрелки. При этом автомобиль "<данные изъяты>" взаимодействовал с силовым ограждением, расположенным вдоль правого края дороги (если смотреть по ходу его движения), а автомобиль "<данные изъяты>" развернуло таким образом, что его передняя часть оказалась в направлении, противоположном первоначальному направлению движения данного транспортного средства; после своих разворотов автомобили оказались в конечных положениях, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места ДТП.
С учетом просмотра видеозаписи следует дополнить, что автомобиль "<данные изъяты>" при преодолении правого по ходу своего движения поворота дороги выехал на полосу движения встречного автомобиля "<данные изъяты>", где и произошло столкновение.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт С.В.В. после просмотра видеозаписи пояснил, что серый автомобиль просто заехал на встречную полосу, то есть не создал аварийную, опасную ситуацию для Лысова В.И. С учетом показаний свидетеля Л.В.В. имел место первый вариант развития событий, указанный в заключении.
Также вина Лысова В.И. подтверждается и иными исследованными судом документами, приведенными судом в приговоре.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что между нарушением Лысовым В.И. указанных выше пунктов ПДД и наступившими последствиями - причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о доказанности вины Лысова В.И. в дорожно-транспортном происшествии, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.
Сам Лысов В.И. не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, однако считает, что причиной ДТП явились дорожная обстановка и нарушение ПДД водителем встречной автомашины серого цвета. Суд, оценив показания Лысова В.И., обоснованно посчитал их достоверными только в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами.
Будучи допрошенными по ходатайству стороны защиты: свидетель Т.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ехал в <адрес>, увидел на обочинах автомобили "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", рядом стоял К.А.Г., от которого он узнал, что Лысов В.И. попал в ДТП с супругой и ее матерью. На месте ДТП был гололед, но к его приезду было уже посыпано. После разговора с К.А.Г. он поехал дальше. Дорога местами была посыпана, но не очень хорошая, начиная с места ДТП; свидетель К.А.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что родители попали в аварию. На место ДТП он приехал около 12 часов. Автомобиль "<данные изъяты>" стоял по правой стороне движения, а "<данные изъяты>" - по левой. Ехал он со стороны <адрес>, дорога была нормальная, до места ДТП был асфальт, стоял знак ограничения скорости в 60 км/час, после места ДТП со стороны <адрес> было посыпано.
Оценив показания потерпевшей Щ.Л.М., свидетелей Л.М.Б., Л.В.В., Л.А.А., Л.Е.Б., Т.А.Н., К.А.Г. суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой. При этом, оценивая показания допрошенных лиц относительно состояния дорожного полотна, суд пришел к обоснованному выводу, что в этой части показания являются субъективным восприятием каждого из них.
Оснований для оговора Лысова В.И. потерпевшей и свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.
При установлении условий, при которых произошло ДТП, в частности состояние дорожного покрытия, суд учел данные схемы к протоколу ДТП и пояснения составившего его свидетеля Л.В.В., из которых следует, что дорожное покрытие от точки 1.12.2 до знака <адрес> было однородным и скользким, а также данные акта N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного по ходатайству стороны защиты, из которого следует, что поворот км 16-17 является наиболее опасным, участок дороги км 15-17 находится в низине на повороте с градусом кривизны R=234м (по направлению движения от <адрес> к <адрес>"); в зимний период во время подтаивания снежного покрова происходит стекание водных масс на проезжую часть дороги с застоем воды и образованием стекловидного льда.
Оценив представленные стороной защиты в качестве доказательств: заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ФГУ "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ; справку о ДТП за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно, не подвергая сомнению достоверность изложенных в указанных документах сведений, пришел к правильному выводу о том, что они как не подтверждают, так и не опровергают предъявленное Лысову В.И. обвинение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Щ.Л.М. о невиновности Лысова В.И. в ДТП не может служить основанием для признания осужденного невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты о несогласии с выводами судебно-медицинских экспертиз, поскольку оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы их обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены судом при установлении вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами. Кроме того, свидетель Л.Е.Б. пояснила, что доставлялась в больницу на скорой совместно со Щ.Л.М. и от медицинских работников ей стало известно о наличии у нее открытого перелома.
Из показаний Л.М.Б. следует, что, двигаясь в автомобиле, она сидела вполоборота к Щ.Л.М., которая находилась на заднем пассажирском сидении, они разговаривали. В связи с этим ее показания в части того, что дорога по пути следования была сухая, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Кроме того, показания свидетеля в части того, что им на встречу двигался автомобиль типа внедорожника, не соответствуют исследованным судом записям видеорегистратора с автомашины Л.А.А., имеющимся в деле фотографиям, сделанным на основании этих записей. Несогласие свидетеля Л.М.Б. с ее показаниями в части того, что Лысов В.И. говорил ей о том, что скользко и он не чувствует машину, и что их автомобиль заносит, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку перед допросом свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, после допроса она была ознакомлена с протоколом путем его личного прочтения и никаких замечаний к протоколу не имела. Последующее изменение показаний суд апелляционной инстанции считает вызванным желанием помочь Лысову В.И., являющемуся ее мужем, избежать ответственности за содеянное.
Показания же Л.М.Б. в части того, снижал ли перед столкновением скорость автомобиль "<данные изъяты>" не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Изучив и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта-автотехника, в части выводов по варианту N развития ситуации. Оснований считать, что события перед ДТП развивались по второму варианту, изложенному экспертом в заключении, не имеется, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы Лысова В.И. о том, что двигавшаяся ему на встречу автомашина серого цвета создала ему помеху при движении, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. После просмотра видеозаписи регистратора с автомашины "<данные изъяты>", эксперт пояснил, что серый автомобиль просто заехал на встречную полосу, не создавая при этом для Лысова В.И. аварийной, опасной ситуации, в связи с чем с доводами стороны защиты в этой части согласиться нельзя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт движения автомашины "<данные изъяты>" и обогнавшего его автомобиля серого цвета со скоростью, превышающей, соответственно, 60 и 70 км/час, не является основанием считать, что на проезжей части отсутствовали сплошная наледь или стекловидная скользкость.
Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Лысов В.И. имеет стаж вождения автомобилем более 25 лет, зарегистрирован и проживает в <адрес>, то есть недалеко от места ДТП, которое, кроме того, произошло в зоне действия знака "Опасный поворот". Наличие же на проезжей части стекловидной скользкости, поскольку его образование распространенное, часто повторяющееся, явление, не являющееся аномальным в зимнее время, не должно было послужить для него неожиданным в данное время года и на данном участке дороги.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.В.В., как об этом ставятся вопросы в жалобах осужденного, потерпевшей и адвоката Иванова А.Б., суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Запамятование некоторых событий связано с длительным периодом времени, произошедшим с момента описываемых событий, и спецификой работы свидетеля. Каких-либо оснований считать, что свидетель Л.В.В. заинтересован в исходе дела суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо сведений о нарушении права Лысова В.И. на защиту путем не предоставления ему возможности выступить с репликой после судебных прений материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания, после выступления всех участников в прениях сторонам было предоставлено право выступить с репликой, реплик от сторон не поступило. Тот факт, что после выступления стороны защиты в прениях государственный обвинитель не выступила с репликой не означает, что сторона обвинения согласилась с позицией, изложенной стороной защиты.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель В.А.Н. сообщил о том, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Каких-либо замечаний к ходу этого следственного действия или к тому, что отражено в протоколе, на момент подписания документа у него не было. Его показания в части состояния дорожного покрытия суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку свидетель был согласен со схемой ДТП, по данной дороге он передвигается постоянно, примерно раз в неделю, а к настоящему времени с момента описываемых событий прошло более трех лет, и свидетель может заблуждаться при описании состояния дорожного покрытия именно в день ДТП.
Доводы, изложенные в жалобах в подтверждение версии об отсутствии вины осужденного, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными судом.
Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания вины Лысова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. В соответствии с требованиями закона судом мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, оценена версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и обоснованно признана несостоятельной.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Лысов В.И., управляя технически исправным автомобилем, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не выполнил требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением Л.А.А.
Допущенные Лысовым В.И. нарушения требований пунктов:
- 1.3 - "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...";
- 1.5 - "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...",
-10.1 - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства",
-п. 1.3 - "Горизонтальная разметка" - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полосы более 3,75м" Приложения 2 к ПДД РФ.
Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Щ.Л.М.
В имевшихся дорожных условиях водитель Лысов В.И. вел транспортное средство хотя и со скоростью, не превышающей установленных ограничений, однако без учета особенностей дорожных и метеорологических условий, выбранная скорость не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и не позволила своевременно снизить скорость, остановить автомашину и избежать выезда на встречную полосу движения и столкновения со встречным автомобилем.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных судом доказательств, с учетом всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на итоговое решение по делу.
Анализ материалов уголовного дела и судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, потерпевшей и адвоката, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного приговора. Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Лысовым В.И. преступления, пришел к выводу о его виновности в нарушении ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Щ.Л.М., и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание Лысову В.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Лысова В.И. обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в оказании ей помощи в дальнейшем, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, наличие инвалидности 2 группы, возраст и состояние здоровья осужденного, а также состояние дорожного покрытия, имеющего стекловидную скользкость, ввиду ненадлежащего зимнего содержания автомобильной дороги дорожными службами.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лысова В.И., суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все характеризующие Лысова В.И. данные были учтены судом при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения Лысову В.И. наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Учитывая, что на момент постановления приговора истек срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил его от наказания в связи с истечением давности уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Лысова В.И., потерпевшей Щ.Л.М. и адвоката Иванова А.Б., действующего в интересах осужденного Лысова В.И., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЫСОВА Виталия Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лысова В.И., адвоката Иванова А.Б., действующего в защиту интересов осужденного Лысова В.И., потерпевшей Щ.Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
