Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года №22-825/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-825/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Малыхина М.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года, по которому в удовлетворении ходатайства
Малыхина М.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного
3 августа 2018 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление осужденного Малыхина М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Малыхин М.А. просит постановление отменить, находя его незаконным. По мнению осужденного, суд не вправе был учитывать взыскание, полученное им после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.
Судом верноопределены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 19 ст. 397, ст.399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Фактическое отбытие установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Следовательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения, применяемой в отношении осужденного, доказавшего своим поведением сформировавшееся у него устойчивое желание и стремление исправиться, вывод о чем должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе времени, прошедшем с момента получения последнего взыскания. Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Изложенный в постановлении вывод суда о том, что Малыхин М.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и не противоречит закону. Судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности Малыхина М.А., его отношение к труду и учебе; поведение за весь период отбывания наказания, за который он имел 1 поощрение, но также 2 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых после обращения в суд с ходатайством; характеристика администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство. Указанные обстоятельства верно оценены судом как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного и отсутствии у него четкой установки на исправление.
Представленные в связи с ходатайством исправительным учреждением характеризующие материалы оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают. Оценивая представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, получение им взыскания после обращения в суд с рассматриваемым ходатайством обоснованно учтено судом как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность заявителя. Инициировав вопрос о замене неотбытого наказания более мягким, Малыхин М.А. должен был проявить особую осмотрительность и ответственность за свое поведение, но не справился с этим.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Малыхина М.А. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказанияоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-74/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка