Определение Астраханского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-825/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22-825/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Вачевой И.И., судей Минаевой Н.Е., Иваненко Е.В., при секретаре Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя Убушаева В. П., осужденной Калушко К.Р., защитника - адвоката Отеговой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Калушко К.Р. и адвоката Отеговой С А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.02.2020, которым Калушко Камилла Рафаэльевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- чЛ ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную Калушко К.Р. и ее защитника Отегову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Калушко К.Р. признана виновной в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, а также в незаконном сбыте 25.09.2019 наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калушко К.Р. виновной себя признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденная Калушко К.Р. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения к ней положений ст. 73, 64, 82 УК РФ, поскольку она все осознала, имеет малолетних детей, которые остались без материнской заботы и оторваны друг друга, что может существенно отразиться на их психике.

Считает, что судом неверно квалифицированы её действия, как оконченный состав преступления, поскольку изъятие наркотического средства произошло в ходе проводимой проверочной закупки.

В связи с чем, её действия подлежали квалификации как покушение на преступление, и соответственно наказание должно было быть назначено в меньшем размере.

Просит приговор изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат О. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости.

Полагает, что при назначении Калушко К.Р. наказания, судом не в полной мере учтено наличие на её иждивении двоих малолетних детей, 2018 и 2019 годов рождения, одному из которых она является единственным родителем, В этой связи считает, что в отношении Калушко К.Р. суд мог применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Просит приговор изменить, отсрочив осужденной наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного делав особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что при заявлении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке осужденная заявила, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, права, последствия и условия рассмотрения дела в особом порядке ей известны, она полностью согласна с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Калушко К.Р., обоснованно, дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Размер наказания, назначенного осужденной Калушко К.Р., соответствует требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явки с повинной осужденной по каждому из совершенных преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние её здоровья, молодой возраст, признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Таким образом, при назначении наказания Калушко К.Р., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной, так и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ей наказание в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания, назначенного Калушко К.Р., соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Калушко К.Р. положений ст. 82 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными и основанными на требованиях закона.

Доводы осужденной о неверной квалификации её действий, не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку данное уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, в связи с заявлением Калушко К.Р. о согласии с предъявленным ей обвинением и её ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановленный в таком порядке приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из признанных судом установленными фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми Калушко К.Р. согласилась в полном объеме, её действия квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.02.2020 в отношении Калушко.

Камиллы Рафаэльевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий согласовано: согласовано:

согласовано:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка