Постановление Самарского областного суда от 05 марта 2014 года №22-825/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2014 года Дело N 22-825/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 05.03.2014 г.
Судья Самарского областного суда Нехаев К.А.,
с участием адвоката Рыбянец Ю.В. и прокурора Семенищева Н.А.
при секретаре Дубровой А.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Жигулевска Самарской области на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 20.01.2014 г., которым
ЮФИН А.Н., ... г.р., уроженец ... зарегистрированный по адресу: ... , судимый:
... по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 5 лет.
... по п. «в» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден ... по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 25 дней.
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Рыбянец Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Юфин признан виновным в тайном хищении имущества своей бабушки ФИО1 на сумму 11.111 руб., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что при наличии в действиях Юфина рецидива преступлений, суд назначил осужденному наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, прихожу к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Юфин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наиболее строгим видом наказания за которое является лишение свободы. В действиях осужденного содержится рецидив преступлений. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.
При подобных обстоятельствах с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ осужденному не могло быть назначено наказание, в размере менее чем 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы.
Довод адвоката Рыбянец Ю.В. в судебном заседании о том, что судом первой инстанции у Юфина также установлены и смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, что с применением ч.3 ст.68 УК РФ допускает возможность назначения осужденному наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не может быть принят во внимание.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» № 2 от 11.01.2007 г. применение положений ч.3 ст.68 УК РФ должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора и содержать соответствующее указание об этом в его резолютивной части.
Невыполнение судом первой инстанции требований ст.307 и ст.308 УПК РФ обязывающих суд указывать в приговоре мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, свидетельствует о назначении осужденному наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности виновного, и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное Юфину наказание не может быть признано соразмерным содеянному и ввиду своей чрезмерной мягкости не будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.
Поскольку в апелляционном представлении государственный обвинитель не затрагивает вопрос о законности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ оснований к назначению Юфину наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 20.01.2014 г. в отношении Юфина А.Н. изменить.
Назначить Юфину А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В остальной части этот же приговор в отношении Юфина А.Н. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Жигулевска Самарской области удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 К.А.Нехаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка