Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 22-8250/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Семенова В.С. и защитника - адвоката Каграманяна Д.С., действующего в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Егорова Н.А. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым в отношении

Семенова В.С. <дата> уроженца <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

- уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Егоров Н.А. просит постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Семенова В.С. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Семенова В.С. в связи с примирением с потерпевшим (фио) суд исходил из того, что Семенов В.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим. При этом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Семенов В.С., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. По мнению автора представления, очевидно, что само по себе возмещение морального вреда и оплата расходов на лечение потерпевшего, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании ущерба. По этой причине отсутствие лично у потерпевшего (фио) претензий к Семенову В.С., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Семенова В.С. от уголовной ответственности. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Семенову В.С. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Суханов И.Л. просит апелляционное представление государственного обвинителя прокуроры Центрального района города Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения, постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга - без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление; лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Семенов В.С., его защитник - адвокат Каграманян Д.С. и потерпевший (фио) возражали против апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 указанного Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 3 этого же Постановления обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", также следует, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в частности, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления.

Обжалуемое постановление вышеназванным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, Семенов В.С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший (фио) представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Семенова В.С. по тем основаниям, что они примирились, причиненный вред заглажен, Семенов В.С. принес извинения.

Согласно материалам дела потерпевшим (фио) заявлялся гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда в размере 350000 рублей (л.д. N...).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела искового заявления потерпевшего, вопрос о размере возмещенного потерпевшему ущерба надлежащим образом не выяснялся. Также в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении последствий прекращения уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела в денежном выражении вред потерпевшему возмещен не был, примирение достигнуто с условием возмещения вреда в будущем, в настоящее время вред потерпевшему возмещен в размере 20000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен Семеновым В.С. потерпевшему не в полном объеме, права и законные интересы потерпевшего, нарушенные в результате преступления, не могут быть признаны восстановленными, а условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполненными.

Поскольку выявленное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Семенова В.С. отменить, уголовное дело по обвинению Семенова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 cт. 264 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Егорова Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка