Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года №22-8245

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2013 года Дело N 22-8245
 
1 ноября 2013 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карипова Л.Р.,
с участием прокурора Шараева А.А.,
осужденной Вольновой М.А.,
при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Вольновой М.А. и потерпевшего ФИО13. на приговор Чистопольского городского суда РТ от 12 сентября 2013 года, которым
Вольнова ФИО12, ... , несудимая,
-осуждена по двум эпизодам части 2 статьи 138 УК РФ к лишению права занимать должности в предприятиях связи, связанных с доступом к персональным данным клиентов, на 2 года за каждое преступление. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению права занимать должности в предприятиях связи, связанных с доступом к персональным данным клиентов, на 2 года 6 месяцев.
Кроме того, постановлено взыскать с Вольновой М.А. в доход государства процессуальные издержки в размере .... рублей.
Заслушав выступление осужденной Вольновой М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шараева М.А. об оставлении приговора суда без изменения, Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Вольнова М.А. признана виновной в том, что 14 и 16 января 2013 года она, являясь менеджером по обслуживанию абонентов в эксклюзивном салоне «МТС», используя свое служебное положение, нарушила тайну телефонных переговоров абонента ОАО «Мобильные Теле Системы» ФИО13
Преступления ею совершены в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вольнова М.А. свою вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Вольнова М.А., ссылаясь на заглаживание вреда потерпевшему ФИО13 и примирение с ним, просит уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13., ссылаясь на те же обстоятельства, что и осужденная, а также на ее положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Олюшкина Н.Е., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Вольновой М.А. в нарушении тайны телефонных переговоров гражданина, совершенном ею с использованием своего служебного положения, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО13., свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 об обстоятельствах нарушения осужденной Вольновой М.А. тайны телефонных переговоров абонента ФИО13 протоколе выемки и осмотра распечатки с детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО13; копией трудового договора о трудоустройстве Вольновой М.А. менеджером по обслуживанию абонентов эксклюзивного салона «МТС», - и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы осужденной о невиновности судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вместе с тем, действиям Вольновой М.А. судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка. С выводом о наличии в ее действиях совокупности преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации, согласиться нельзя.
Рассматривая действия Вольновой М.А., связанные с нарушением тайны телефонных переговоров гражданина, как самостоятельные преступления, суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденной по существу были совершены тождественные, однородные действия, направленные на нарушение конституционного права одного лица, в короткий промежуток времени, то есть совершенные в рамках единого умысла.
Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах Суд апелляционной инстанции считает, что действия Вольновой М.А. по обоим эпизодам образуют одно продолжаемое преступление.
В связи с этим все действия Вольновой М.А. по нарушению конституционного права ФИО13 на тайну телефонных переговоров, совершенные 14 и 16 января 2013 года, подлежат квалификации как единое преступление по части 2 статьи 138 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Вольновой М.А. также допущено нарушение уголовного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Осужденной Вольновой М.А. же назначено наказание в виде лишения права занимать должности не на государственной службе и не в органах местного самоуправления, то есть не предусмотренное статьей 44 УК РФ.
Санкция части 2 статьи 138 УК РФ также предусматривает наказание в виде штрафа, которое является менее строгим, чем назначенное наказание, что дает право Суду апелляционной инстанции назначить Вольновой М.А. данный вид наказания и этим положение осужденной не будет ухудшено.
Из материалов уголовного дела следует, что Вольнова М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.
Наличие малолетнего ребенка и компенсация морального вреда потерпевшему являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вышеуказанные обстоятельства Суд апелляционной инстанции признает исключительными и считает возможным назначить Вольновой М.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 138 УК РФ для штрафа.
Ходатайство потерпевшего и осужденной о прекращении уголовного дела за примирением сторон не может быть удовлетворено, поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденной, ее отношение к содеянному преступлению, не свидетельствуют об изменении степени ее общественной опасности. В связи с этим, Суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным освобождение Вольновой М.А. от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чистопольского городского суда РТ от 12 сентября 2013 года в отношении Вольновой ФИО12 изменить:
-действия Вольновой М.А., связанные с нарушением тайны телефонных переговоров потерпевшего Камалова И.Г. 14 и 16 января 2013 года, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 138 УК РФ, по которой назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере .... рублей;
-исключить из приговора указание о применении при назначении наказания части 2 статьи 69 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Вольновой М.А. и потерпевшего ..... - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий  
 подпись
Копия верна
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Карипов Л.Р.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка