Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 22-8244/2022

Санкт- Петербург 21 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Андреевой А.А.,

судей: Русских Т.К. и Ждановой Т.Е.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённой Бойцовой Ж.Н.,

адвоката Черных Ю.В. в её защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Курылевой М.Б. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 26 сентября 2022 года, которым

Бойцова Жанна Николаевна, <...> ранее судимая:

- приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 года по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22.10.2020 года освобождена условно-досрочно на 01 год 02 месяца 27 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Бойцовой Ж.Н. установлена в совершении не позднее 00 часов 25 минут <дата> незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное в свертки массами: N... массой не менее - 4,60 г., N... массой не менее -4,61 г., N... массой не менее -4,63 г., N... массой не менее - 1,95 г., N... массой не менее -1,88 г., N... массой не менее -1,90 г., N... массой не менее - 1,92 г., N... массой не менее - 1,93 г., N... массой не менее - 0,88 г., N... массой не менее -0,89 г., N... массой не менее - 0,92 г., N... массой не менее - 0,96 г., N... массой не менее - 0,94 г., общей массой не менее 28,01 г.; а также смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), расфасованное в свертки массами: N... массой не менее - 0,22 г., N... массой не менее - 0,22 г., N... массой не менее - 0,20 г., N... массой не менее - 0,23 г., общей массой не менее 0,87 г., что является крупным размером для смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), и значительным размером для наркотического средства - метадон (фенадон, долофин). Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осуждённой Бойцовой Ж.Н. и действующего в её интересах адвоката Горбунова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курылева М.Б. просит приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 26 сентября 2022 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Бойцовой Ж.Н. несовершеннолетнего ребенка <дата>, назначить Бойцовой Ж.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, просит учесть, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учёл наличие на иждивении у Бойцовой Ж.Н. несовершеннолетнего ребенка, так как на дату совершения преступления - <дата> ребенку исполнилось 17 лет, в связи с чем п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ применен при назначении наказания необоснованно, а указанное обстоятельство может быть признано смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ссылается на то, что судом без достаточных к тому оснований в приговоре установлено наличие предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования со стороны Бойцовой Ж.Н. раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, выразившегося в признательных показаниях в объеме представленной позиции, и наказание необоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Цитируя положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 года N 58, отмечает, что Бойцова Ж.Н. задержана 17.07.2022 года в 00 часов 25 минут сотрудниками полиции по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, схожем с наркотическим, и доставлена в отдел полиции, где проведен личный досмотр Бойцовой Ж.Н., в ходе которого в нижнем белье, надетом на подсудимой, обнаружен пакет со свертками, где находилась смесь, содержащая наркотическое средство. Обращает внимание, что в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, Бойцова Ж.Н. признала факт принадлежности ей изъятых в ходе личного досмотра свертков с наркотическим средством, которые уже были зафиксированы органами предварительного расследования, какой-либо новой, значимой для следствия информации, Бойцова Ж.Н. не сообщала.

Считает, что указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, и Бойцовой Ж.Н. надлежит назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащий изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённой Бойцовой Ж.Н. в совершенном ею преступлении - незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённом при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями свидетелей А.А., Г.Г., Б.Б., Ж.Ж., Е.Е., В.В,, рапортом о задержании Бойцовой Ж.Н. и протоколом её личного досмотра <дата>, обнаружения и изъятия у Бойцовой Ж.Н. прозрачного полиэтиленового пакета с комплементарной застежкой, в котором находились: 3 свертка, обернутых изолентой красного цвета; 5 свертков, обернутых изолентой желтого цвета; 5 свертков, обернутых изолентой серого цвета; 4 свертка, обернутых изолентой желто-зеленого цвета, которые согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы N... от <дата> являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); а также смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), вина Бойцовой Ж.Н. также подтверждается протоколом осмотра изъятых у неё предметов и веществ в качестве вещественных доказательств и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Судом не установлено оснований к оговору осуждённой свидетелями А.А., Г.Г., Б.Б., Ж.Ж., Е.Е., В.В,, данные о заинтересованности указанных лиц в изобличении Бойцовой Ж.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и привлечении её к уголовной ответственности отсутствуют; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Показаниям перечисленных свидетелей соответствуют и показания самой Бойцовой Ж.Н. в судебном заседании, которая свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном; представленные в деле доказательства не оспаривала.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Бойцовой Ж.Н. преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства законными, достоверными и достаточными, квалифицировал действия Бойцовой Ж.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Сторонами не оспариваются выводы суда о виновности Бойцовой Ж.Н. в совершении преступления и квалификация содеянного. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой.

При назначении наказания Бойцовой Ж.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе ряд смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учёл раскаяние Бойцовой Ж.Н. в содеянном и признание ею своей вины в установленном судом объеме, данные о состоянии ее здоровья, наличие у подсудимой хронических заболеваний, оказание финансовой и иной помощи матери, имеющей инвалидность и страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний.

Суд обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Бойцовой Ж.Н. установил опасный рецидив преступлений, который признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Также судом надлежащим образом учтено, что Бойцова Ж.Н. является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, замужем, трудоустроена, имела намерение быть трудоустроенной в условиях изоляции, находясь в следственном изоляторе, что подтверждается отказом ей в трудоустройстве, представленном в ходе судебного заседания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведений компрометирующего характера в отношении Бойцовой Ж.Н. материалы уголовного дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бойцовой Ж.Н. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, нашедших свое отражение в материалах дела и в протоколе судебного заседания, исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "активное способствование раскрытию преступления", поскольку исследованные судом доказательства не содержат сведений о предоставлении осуждённой органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной, о совершенных ею или иными лицами преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования. Само по себе признание вины в ходе дачи показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления и учтено в качестве смягчающего обстоятельства судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно указал в приговоре на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного лица. Материалами уголовного дела установлено, что на иждивении осуждённой имеется не малолетний, а несовершеннолетний ребенок <дата>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Бойцовой Ж.Н., наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исключение из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребёнка при наличии несовершеннолетнего ребёнка, с учётом данных о личности Бойцовой Ж.Н., представленных данных о состоянии её здоровья, наличии ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом также и приведённого отягчающего наказание обстоятельства не влечет усиления назначенного Бойцовой Ж.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенное Бойцовой Ж.Н. наказание по его виду и размеру является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и всем имеющимся данным о личности виновной.

Оснований для исключения из приговора указания на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как суд не применял указанные положения при назначении наказания, в связи с чем в данной части представление подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменений, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года в отношении осуждённой Бойцовой Жанны Николаевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки: на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающего наличие малолетних детей у виновного;

на признание в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бойцовой Ж.Н., наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Курылевой М.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, в случае содержания под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка