Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 22-824/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Поповой М.Ю.,

судей Борисовой А.К. и Городничевой Т.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Благодёра А.С.,

его защитника - адвоката Шайхутдинова Н.Н.,

предоставившего удостоверение N 2620 и ордер N 901043,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Благодёра А.С. и защитника - адвоката Александровой Ю.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года, которым

Благодёр А.С., 17 мая 1991 года рождения, уроженец г. Бокситогорск Ленинградской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

28 мая 2010 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 апреля 2012 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, с применением ст.74 и ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 30 декабря 2016 года по отбытию наказания;

осужден:

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также решен вопрос по мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения; выступления осужденного Благодёра А.С. и защитника - адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову М.А., полагавшую приговор оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Ленинградский областной суд

установил:

приговором суда Благодёр А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Благодёр А.С. виновным себя в совершении сбыта психотропных веществ в крупном размере не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в сквере <адрес> он встретился с Я.А.С.. по просьбе последнего, причины встречи не знает. Также на встречу пришел друг Я.А.С.. - В, который остался стоять около ограждений, а они с Я.А.С.. прошли вдоль аллеи. В это время подъехали сотрудники полиции и их задержали. Я.А.С.. при этом был напуган. Он, Благодёр А.С., никаких психотропных веществ Я.А.С. не продавал, причины оговора со стороны Я.А.С. и В ему неизвестны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Благодёр А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ввиду новых обстоятельств. Ссылается на отсутствие доказательств его вины сбыта психотропного вещества Я.А.С.

Излагая свою версию событий, заявляет, что еще ДД.ММ.ГГГГ при встрече Я.А.С. предлагал ему приобрести психотропное вещество "скорость", он отказался, поскольку получал деньги только на следующей неделе и обещал позвонить Я.А.С.. сам. ДД.ММ.ГГГГ вечером Я.А.С. ему позвонил по телефону и просил выйти на улицу, сказал, что у него есть "скорость", он ответил, что выйдет минут через 10, назначил встречу возле дома, сказал, что у него только 2000 рублей до аванса. Я.А.С. ему снова звонил и спрашивал, будет ли он брать на 2000 рублей, он пообещал ему на месте разобраться. Когда он на улице с Я.А.С. встретился, тот был не один, а с В. Затем Я.А.С.. пошел в сторону, он пошел за ним, там Я.А.С.. достал пару свертков и положил в другой карман, а он по инерции достал деньги и показал их ему, не разворачивая, предложил пойти в какой-нибудь подъезд. В это время подъехала машина ППСП и остановилась рядом с В, Я.А.С. растерялся и спросил, что ему делать. Он, Благодёр А.С., сказал выкидывать и пошел вперед, Я.А.С.. пошел следом. Затем их задержали, обыскали, Я.А.С. в машине знаками показал ему молчать. В отделении Я.А.С. допрашивали первым, а они с В вышли курить в туалете, где он, осужденный, пересчитал деньги и убрал в карман. Затем В вызвали и отпустили. Когда он по просьбе сотрудника полиции доставал все из своих карманов, тот взял деньги и стал посыпать порошком, сказав, что нашел отпечаток пальца Я.А.С.. (которого там быть просто не могло). Ему предлагали сознаться в сбыте Я.А.С. психотропного вещества, написать явку с повинной, но он проигнорировал. Затем его отпустили, с Я.А.С.. они больше не виделись. Допускает, что причиной его оговора Я.А.С.. является боязнь того сотрудников полиции.

Отмечает, что на СD-R диске нет пояснений Я.А.С. о том, что он продавал ему психотропное вещество, не говорил тот разу, что деньги в сумме 2000 рублей он взял у Х.В.А.., и последний по этому поводу ничего первоначально не сообщал. Считает, что показания сотрудников полиции Е.Д.В. В.А.А. а также Я.А.С.. и Х.В.А.. были сфальсифицированы следователем С.О.А.. для возбуждения уголовного дела, которая дублировала показания свидетелей, допрошенных с минимальным промежутком времени, поэтому данные доказательства недостоверны.

Ссылается на то, что согласно детализации телефонных соединений Я.А.С. между звонками ему тот звонил в службу такси и мог сам перед их встречей куда-то заехать и приобрести наркотики. Считает, что телефон "Nokia" не имеет относимости к данному делу, поскольку не содержит доказательственной информации. Указывает, что на пакете с вещественными доказательствами - фольгированных свертках не могло быть его ДНК и отпечатков пальцев, так как он их в руках не держал, поэтому данные вещественные доказательства недопустимы. На его деньгах отпечатков пальцев тоже не имеется, хотя он их пересчитывал.

Просит проверить достоверность, относимость и допустимость доказательств по делу, уголовное дело прекратить, приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Благодёра А.С..

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бокситогорской городской прокуратуры Корзун Г.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Благодёра А.С. в совершении указанного в приговоре преступления правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно показаниям свидетеля Я.А.С. в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года во время встречи и разговора со знакомым Благодёром А.С. он узнал, что тот может достать психотропное вещество. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Х.В.А.. приобрести психотропное вещество, тот идею не поддержал, но одолжил ему 2000 рублей купюрами по 500 рублей. Договорившись по телефону с Благодёром А.С. о покупке 2 г наркотика за 2000 рублей и встрече в <адрес>, он пришёл туда с Х.В.А.., тот остался у дороги. А он прошел вперед, на пешеходной дорожке встретился с осужденным, тот передал ему 4 свертка с наркотиками, а он ему - 2000 рублей. В этот момент подъехали сотрудники полиции, он, свидетель, испугался и выбросил полученные свертки в кусты. Затем их задержали, один из сотрудников полиции нашел выброшенные им свертки с наркотиками. Он все правдиво рассказал. Позже Благодёр А.С. пытался с ним договориться о том, что он ему ничего не передавал. Однако он уже все рассказал и показаний не изменял.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Я.А.С.. показал место своей встречи ДД.ММ.ГГГГ с Благодёром А.С., у которого он прибрел 4 фольгированных свертка с амфетамином за 2000 рублей.

Согласно показаниям в суде свидетеля Х.В.А., Я.А.С. предложил ему купить наркотики, он не смог его отговорить, но дал в долг 2000 рублей. Я.А.С. созвонился с Благодёром А.С., после чего около 2 часов они вместе с Я.А.С. пришли на встречу к скверуЯ.А.С. и Благодёр А.С. отошли на 200-300м, а к нему подъехали сотрудники полиции, стали проверять документы. Когда Благодёра А.С. и Я.А.С.. подвели, последний сказал, что они попались.

Свидетель Х.В.А. в ходе допроса на предварительном следствии дал аналогичные показания и подтвердил их в судебном заседании, в том числе о том, что сотрудник полиции, выходивший на место, где были Я.А.С.. и Благодёр А.С., обнаружил в кустах на снегу свертки. Со слов Я.А.С. он знает, что сотрудником полиции был обнаружен наркотик, который он приобрел у Благодёра А.С. После очной ставки между ним, свидетелем, и Благодёром А.С. (по уголовному делу о хранении Я.А.С. наркотика) Благодёр А.С. спрашивал, зачем он и А сообщили сотрудникам полиции, что наркотик А приобрел у него. Он ответил, что за свои поступки надо отвечать, если все очевидно, лучше во всем сознаться, а не выдумывать какие-то истории.

В ходе проведения проверки показаний на месте свидетель Х.В.А. указал место, где Я.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ года приобрел психотропное вещество у Благодёра А.С..

Несмотря на доводы осужденного, показания свидетелей Я.А.С. и Х.В.А. являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами по делу.

Из исследованных судом письменных показаний свидетелей Е.Д.В. и В.А.А. сотрудников полиции <данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по <адрес>, напротив пешеходного перехода ими был обнаружен гражданин возле металлических ограждений, а на дорожке в сквере около <адрес> на расстоянии примерно 20 м от них - два молодых человека. Е.Д.В. остановил автомобиль напротив металлических ограждений, где стоял молодой человек, они направились к нему для проверки документов. В этот момент молодой человек плотного телосложения, находящийся от них на расстоянии около 20м, махнул рукой в сторону кустов, расположенных в непосредственной близости с тем местом, где они стояли, после чего они резко начали движение в сторону дома <адрес>, далее свернули к скамейкам, установленным в центральной части сквера. Е.Д.В. направился в сторону молодых людей и, окрикнув их, попросил подойти к нему. В этот момент В.А.А. находился рядом с молодым человеком возле металлических ограждений (как было установлено, Х.В.А. Спустя несколько минут к служебному автомобилю подошли двое молодых людей (как установлено, Благодёр А.С. и Я.А.С. После этого Е.Д.В. направился к дорожке, где ранее стояли Благодёр А.С. и Я.А.С.., вернулся через 2-3 минуты и сообщил, что обнаружил возле кустов на снегу 4 фольгированных свертка, лежащих в хаотичном порядке. Е.Д.В.. поинтересовался у молодых людей, чьи свертки и что в них находится. Благодёр А.С. пояснил, что он курил с Я.А.С. и просто общался; а Я.А.С. сообщил, что в 4 фольгированных свертках находится наркотик, в обиходе называющийся "скорость", который он приобрел у Благодёра А.С. с целью дальнейшего употребления, но увидев сотрудников полиции, испугался и выбросил свертки в кусты. Прибывшей следственно-оперативной группе Е.Д.В.. указал место обнаружения фольгированных свертков, а Х.В.А. Я.А.С.. и Благодёра А.С. доставил в ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области. Факт обнаружения свертков был зафиксирован видеорегистратором "Дозор 77", закрепленным на форменном обмундировании Е.Д.В.

Как установлено исследованными показаниями свидетеля Г.А.А. командира <данные изъяты>, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил запись выезда сотрудников ППСП в 2:45 по факту обнаружения фольгированных свертков в сквере около <адрес>, в непосредственной близости от дома N по <адрес>, с видеорегистратора "Дозор 77" полицейского-водителя <данные изъяты> Е.Д.В.., фрагменты записи перекопировал на СD-R диск.

Показания свидетелей Я.А.С. Х.В.А.., Е.Д.В. Г.А.А.. и В.А.А. получили в приговоре надлежащую и мотивированную оценку, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований для оговора осужденного Благодёра А.С. указанными свидетелями, в том числе Я.А.С.., как и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в результатах рассмотрения дела сотрудников правоохранительных органов, данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания данных лиц не противоречат и другим исследованным доказательствам по делу, в том числе: протоколам выемки и осмотра у свидетеля Г.А.А.. СD-R диска с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора "Дозор 77" полицейского Е.Д.В.., на которой изображено выявление в сквере около <адрес> Х.В.А. Я.А.С. и Благодёра А.С., обнаружение 4 фольгированных свертков; содержанию видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора "Дозор 77" полицейского-водителя Е.Д.В. с изображением выявления в сквере около <адрес> Х.В.А.., Я.А.С.. и Благодёра А.С., обнаружения возле кустов у дорожки к дому <адрес> 4 фольгированных свертков, лежавших в хаотичном порядке; протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Е.Д.В. участка местности на расстоянии 31 м от правого угла <адрес> в сторону <адрес> и изъятия 4 фольгированных свертков; заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые и представленные на экспертизу вещества массой N 1 - 0,30 г, N 2 - 0,30г, N 3 - 0,44г, N 4 - 0,40г (общей массой 1,5г) являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин; протоколу осмотра и изъятия у Благодёра А.С. мобильного телефона "NOKIA" с сим-картами оператора "Теле2" и оператора "Билайн", с информацией о соединениях абонента его ДД.ММ.ГГГГ с абонентом Я <данные изъяты> и 4 купюр достоинством 500 рублей каждая; протоколу выемки у свидетеля Я.А.С.. детализации телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра которой в период с ДД.ММ.ГГГГ у него имелись соединения с номером телефона Благодёра А.С. - незадолго до их задержания сотрудниками полиции; а также другим доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного Благодёра А.С. в совершенном им преступлении.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Благодёра А.С., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Отсутствие на видеозаписи СD-R диска пояснений Я.А.С.. по обстоятельствам дела, равно как не проведение экспертизы по отпечаткам пальцев на пакетах с психотропным веществом и денежных средствах не свидетельствует о невиновности осужденного Благодёра А.С., с учетом приведенной в приговоре достаточной совокупности доказательств обратного. Оснований для признания каких-либо доказательств, указанных в приговоре, недопустимыми, о чем просит осужденный, не имеется. Приговор суда основан только на допустимых и относимых доказательствах.

Заключение эксперта судом было надлежаще исследовано, изложенные в нём выводы правильно отражены в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также в правильности проведенных исследований, их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Версия осужденного Благодёра А.С. о невиновности была предметом тщательного исследования суда первой инстанции и признана несостоятельной, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины Благодёра А.С., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Изложенная осужденным в апелляционной жалобе иная версия событий преступления основанием для отмены приговора и оправдания Благодёра А.С. не является, поскольку опровергается достаточной совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств его виновности.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается. Несогласие осужденного и адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.

Действиям Благодёра А.С. дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, либо прекращения дела судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья в подготовительной части судебного заседания объявил состав суда, выполнял иные требования ч.1 ст.266 УПК РФ, судом выяснялся вопрос о наличии у участников процесса отводов. В дальнейшем стороны были уведомлены о замене государственного обвинителя, председательствующий разъяснял им право, предусмотренное ч.1 ст.266 УПК РФ, заявить отвод. Отводов государственным обвинителям сторонами заявлено не было.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель К.Г.А. не был представлен участникам судебного разбирательства, они его видели и отводов ему не заявили, при замене государственного обвинителя сторонам не чинились препятствия заявить отводы участникам судебного разбирательства. В апелляционной инстанции стороной защиты также не указано предусмотренных законом оснований, исключающих участие данного государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Благодёра А.С., равно как данных о невозможности участия государственного обвинителя Т.В.А. При этом они оба ранее принимали участие в рассмотрении данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поэтому оснований полагать данное процессуальное нарушение ставящим под сомнение законность приговора и влекущим его отмену не имеется.

Выводы суда о признании Благодёра А.С. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, сделаны в соответствии с выводами заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии, которое правильно признано судом допустимым и достоверным.

При назначении осужденному Благодёру А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (особо тяжкое), личность виновного, отсутствие смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи.

В качестве сведений о личности суд учел, что Благодёр А.С. не трудоустроен, в службе занятости в качестве ищущего работу не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в ООО "<данные изъяты>" не поступало; в браке не состоит и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, военную службу не проходил, на учетах нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ОУР и ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Смягчающих наказание Благодёра А.С. обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, судом не установлено.