Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-824/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

судей Ольховской И.Г., Лавлинского В.И.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осуждённого Ярового Д.О. и его защитника - адвоката Фризюк И.М.,

осуждённого Саулина О.М. и его защитников - адвокатов Касымовой Е.В.,

рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора г. Невельска Гапуненко О.С., апелляционными жалобами осуждённых Ярового Д.О. и Саулина О.М. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2021 года, которым

Яровой Д.О., <данные изъяты> судимый:

- приговором Невельского городского суда от 24 января 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 двум годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи с 10 января 2020 года по 16 января 2020 года) и не отбытой части наказания в виде 65 дней исправительных работ по приговору Невельского городского суда от 24 января 2020 года назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с 9 мая 2020 года по 10 мая 2020 года) путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 166 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по совокупности преступлений по приговору от 24 января 2020 года и за преступление по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Саулин О.М., <данные изъяты> судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района от 20 мая 2019 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, наказание отбыто 6 декабря 2019 года;

- приговором Невельского городского суда от 15 ноября 2019 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Невельского городского суда от 21 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Невельского городского суда от 15 ноября 2019 года и от 21 февраля 2020 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Невельского городского суда от 15 ноября 2019 года и от 21 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения каждому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., выступления прокурора Гоголевой О.Г., просившей приговор изменить по доводам представления, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, осужденных Ярового Д.О. и Саулина О.М. и их адвокатов Фризюк И.М., Касымовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору признаны виновными и осуждены:

Яровой Д.О. за совершение в период времени с 10 января 2020 года по 16 января 2020 года и с 09 мая 2020 года по 10 мая 2020 года двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему С.Г.А.;

Яровой Д.О. и Саулин О.М. за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 22 мая 2020 года в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 20 минут.

Преступления осужденными совершены в г. Невельске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Невельска Гапуненко О.С. не оспаривая квалификацию действий виновного Ярового Д.О. и доказанность его вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного подсудимому наказания.

Указывает, что суд, установив, что одно из преступлений (по факту кражи в период с 10 января 2020 года по 16 января 2020 года) Яровым Д.О. совершено до вынесения постановленного в отношении него приговора Невельского городского суда от 24 января 2020 года, правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместе с тем неотбытая часть наказания составляла 65 дней, что с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ равно 21 дню лишения свободы, тогда как судом окончательное наказание назначено в большем размере 2 года 1 месяц, в связи с чем назначенное наказание является суровым и подлежит снижению.

Просит назначить Яровому Д.О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 два года лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ 2 года 8 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление по п. "г" ч. 3 ст. 158 и неотбытой части наказания по приговору Невельского городского суда от 24 января 2020 года в виде 2 лет 15 дней лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 166 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по совокупности преступлений по приговору от 24 января 2020 года и за преступление по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Яровой Д.О. не соглашаясь с приговором указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Суд не в полной мере изучил его личность, а именно тот факт, что он работал в ООО "<данные изъяты>", по месту работы характеризовался положительно, снят с учета в связи с исправлением, жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, а также не учел смягчающие обстоятельства, такие как его несовершеннолетний возврат, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, просит снизить назначенное наказание до минимальных пределов и пересчитать остаток наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Саулин О.М. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полном объёме изучена его личность, что привело, как полагает автор жалобы, к несправедливости назначенного наказания, просит смягчить назначенное наказание до допустимых минимальных пределов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В обоснование изложенных в приговоре выводов суд привел доказательства, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности вины Ярового Д.О. и Саулина О.М. в умышленном совершении вышеуказанных уголовно-наказуемых деяний являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность осужденных Ярового Д.О. и Саулина О.М. в совершенных преступлениях установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями самих Ярового Д.О. и Саулина О.М., признавших в ходе судебного разбирательства факт совершения инкриминируемых им преступлений, показаниями потерпевших Я.А.Л., К.С.Л. и С.Г.А., свидетелей В.А.В., Б.О.В., К.Н.С., М.В.А., Х.В.Д., Б.Н.С., К.А.В., С.А.К., О.К.Э., С.А.Г. и М.В.Д., протоколом предъявления лица для опознания, заявлением С.Г.А. в ПАО "Сбербанк", заключениями экспертов, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые не оспариваются по существу авторами представления и жалоб.

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом, а их оценка произведена с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденных и требующих толкования в их пользу, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия: Ярового Д.О. и Саулина О.М. по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ; Ярового Д.О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Вывод суда о квалификации действий Ярового Д.О. по факту хищения денежных средств с банковского счета С.Г.А. в период времени с 09 мая 2020 года по 10 мая 2020 года как единого продолжаемого преступления обоснован и надлежащим образом мотивирован в приговоре, поводов считать его неверным не имеется.

Кроме того, принятое судом решение об исключении из предъявленного Яровому Д.О. обвинения действий по введению в заблуждение продавцов магазина "Дюна" и их обмане относительно принадлежности ему банковской карты, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также является верным.

Фактические обстоятельства совершенных Яровым Д.О. и Саулиным О.М. преступлений, квалификация и доказанность содеянного ими, ни самими осужденными, ни государственным обвинителем не оспариваются.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87 - 88 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания Яровому Д.О. и Саулину О.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, приняты во внимание условия жизни и воспитания осужденных, уровень их психического развития, влияние на них старших по возрасту лиц, а также все обстоятельства дела, в том числе, признанные для каждого из осужденных смягчающие их наказание: для Ярового Д.О. - явка с повинной по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета С.Г.А. в период времени с 09 мая 2020 года по 10 мая 2020 года, по всем преступлениям - несовершеннолетний возраст осужденного на момент их совершения, полное признание вины и раскаяние в содеянном; для Саулина О.М. - несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также, принимая во внимание, что умысел у Ярового Д.О. и Саулина О.М. на совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, возник последовательно, последние действовали совместно с целью достижения общего преступного результата, суд обоснованно установил наличие в их действиях по данному эпизоду отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы, верно не установив оснований для признания в качестве такого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены при назначении Яровому Д.О. и Саулину О.М. наказания смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные. Иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наличие у Ярового Д.О. такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной по факту хищения в период времени с 09 мая 2020 года по 10 мая 2020 года денежных средств с банковского счета потерпевшего при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обусловило правомерное применение к нему по данному эпизоду положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Яровому Д.О. и Саулину О.М. указанных положений уголовного закона по факту угона ввиду наличия в их действиях обстоятельства, отягчающего их наказание.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания судебная коллегия также не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с личностями Ярового Д.О. и Саулина О.М., обоснованно не была признана судом исключительной, позволяющей назначить им наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства объективно не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен верно.

Таким образом, никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания Саулину О.М. и Яровому Д.О., свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного им наказания, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд, назначая наказание Яровому О.Д. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложил наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета С.Г.А. в период времени с 10 января 2020 года по 16 января 2020 года), и неотбытую часть наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Невельского городского суда от 24 января 2020 года, что не предусмотрено положениями ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми подлежат сложению назначенные наказания, а не их неотбытые части.