Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-824/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовская И.В.,

судей Колчиной Н.А., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого Перпелюкова С.А.,

адвоката Сафарниязова Х-М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баздерова Ю.А. в интересах осужденного Перпелюкова С.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021г., которым

Перпелюков Сергей Анатольевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Перпелюкова С.А. под стражей с 1 декабря 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Перпелюкова С.А. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области 31273 рубля 04 копейки в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Прокофьева В.Ю.; в счет возмещения процессуальных издержек - 15750 рублей.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Перпелюкова С.А., его защитника - адвоката Сафарниязова Х-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Перпелюков С.А. признан виновным в умышленном причи-нении тяжкого вреда здоровью Прокофьеву В.Ю., опасного для жизни человека, совершенном с применением топора, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 ноября 2020г. в период времени с 18 часов до 22 часов 50 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Баздеров Ю.А. в интересах осужденного Перпелюкова С.А. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суро-вости назначенного наказания.

Обращает внимание, что Перпелюков С.А. удовлетворительно характеризу-ется по месту жительства, примирился с потерпевшим, не имеющим к нему претензий, нуждается в постоянном лечении ввиду наличия у него хронического забо-левания <данные изъяты>, не представляет опасности для общества, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Однако суд при назначении Перпелюкову С.А. наказания не в должной мере принял во внимание указанные смягчающие обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Перпелюкову С.А. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Аксёнов Н.В. указывает, что приговор суд постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку суд при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При указанных обстоятельствах просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Перпелюков С.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Вывод суда о виновности Перпелюкова С.А. в совершении преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на сово-купности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В основу вывода о виновности Перпелюкова С.А. в совершении инкрими-нируемого преступления судом положены следующие приведенные в приговоре дока-зательства:

- показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал, что в результате возникшей ссоры между ним и ФИО7 нанес последнему обухом топора удар в область головы;

- показания потерпевшего ФИО7, согласно которым в ходе распи-тия с Перпелюковым С.А. спиртных напитков, Перпелюков С.А. дважды ударил его обухом топора; один удар пришелся в область головы, второй - в бровь и плечо;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что 29 ноября 2020г. в 21 час он прибыл по вызову в <адрес>, где оказывал первую необхо-димую помощь ФИО7, у которого была рубленная рана волосистой части головы справа. От ФИО7 исходил резкий запах алкоголя, сам он был в сознании. Прокофьев сначала пояснил, что упал с порога, однако потом в ходе следования в больницу сотрудникам полиции пояснил, что рану получил в результате удара нанесенного топором его другом Перпелюковым.

Кроме того, виновность Перпелюкова С.А. подтверждается письменными доказательствами:

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной Перпелюкова С.А., в которых он признался в нанесении удара обухом топора ФИО7 по голове в ходе возникшей между ними ссоры;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2020г. - <адрес> - во дворе которого был обнаружен топор со следами бурого вещества на деревянной ручке; в комнате дома на полу, рубашке, а также на свитере обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО7 причинена открытая черепно-мозговая травма - перелом правой теменной кости, ушиб головного мозгла легкой степени, из которых перелом правой теменной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд постановилобвинительный приговор в отношении Перпелюкова С.А., квалифици-ровав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предметов, исполь-зуемых в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Перпелюкова С.А. в совершении преступления и квалификации его действий защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении Перпелюкову С.А. наказания судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность и амо-ральность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, призна-ние вины, наличие иного болезненного состояния психики и наличие заболевания легких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алко-голя. Свой вывод в этой части суд в необходимой и достаточной степени в приговоре мотивировал.

Таким образом, суд при назначении наказания Перпелюкову С.А. в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые приводятся защит-ником в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции счел необходимым назначить Перпелюкову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно посчитав, что оно будет является справедливым.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания - ограничения свободы.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о невозможности осужденному по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Судебная коллегия признает назначенное Перпелюкову С.А. наказание справедливым и не считает его чрезмерно суровым, поэтому не видит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника о смягчении назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021г. в отношении Перпелюкова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баздерова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Сухатовская

Судьи: Н.А. Колчина

Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка