Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-824/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А.,

судей Жарова В.О., Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Агна А.Т.,

защитника - адвоката Никифорова Е.О.,

переводчика Сафарова Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Агна А.Т. и его защитника-адвоката Никифорова Е.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2021 года, которым

Агна Ахмед Тофик оглы, (дата) года рождения, уроженец (адрес), Республики Азербайджан, гражданин Азербайджанской Республики, русским языком владеющий, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении 6 малолетних детей, со средним общим образованием, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: (адрес)А-7, ранее судимый: - приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.07.2019 г. приговор изменен и Агна А.Т. смягчено наказание до 3 лет 11 месяцев, не отбывшего наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 дней,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.05.2019 г. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Агна А.Т. до вступления приговора в законную силу, избрана в виде содержания под стражей.

Срок наказания Агна А.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания Агна А.Т. время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 28.01.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу и по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.05.2019 г. в период с 07.03.2019 г. по 29.07.2019 г. включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания и время отбывания им наказания по данному приговору в период с 30.07.2019 г. по 27.01.2021 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставление приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аггна А.Т. судом признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2019 года до 01 часа 30 минут 21 февраля 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Е.О. в защиту интересов осужденного Агна А.Т. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что осужденный отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, вина Агна А.Т. не доказана, а приговор суда основан на предположениях о его причастности к сбыту наркотических средств гражданину Свидетель N 9 Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Агна А.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина не доказана, в основу приговора положена не подтвержденная оперативная информация о его причастности к сбыту наркотических веществ. Экспертное заключение носит вероятный характер. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Свидетель N 2, судом не проверена версия о том, что он сам забирал закладку, поскольку является потребителем наркотических средств. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к сбыту наркотических средств гражданину Свидетель N 9, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не подтвержден. Считает, что суд не дал оценку его показаниям о том, что он приобрел наркотическое вещество для личного употребления, сбывать его никому не собирался и договоренности по этому поводу ни с кем у него не было. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Макарова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Агна А.Т. и его защитника-адвоката Никифорова Е.О. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Агна А.Т. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Агна А.Т. виновным себя не признал и пояснил, что наркотические средства никому не сбывал, закладку не помещал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, в крупном размере, подтверждается исследованными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от 21 февраля 2019 года, протоколами осмотров предметов от 5 и 11 марта 2019 года, справками об исследовании N 5и/2-132 и N 05и/3-147 от 21 февраля и 7 марта 2019 года, заключениями эксперта N 5э/2-220, N Э/2-1075 и N 5э/3-271 от 5 и 19 марта, 30 сентября 2019 года, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 23 и 31 января, 3 февраля 2020 года, протоколом обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (том 1 л.д.25-56, том 2 л.д.12-105, том 3 л.д.87-130).

Так, из показаний свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 3 следует, что при патрулировании около 01 час. 30 мин. возле 4 подъезда (адрес) в (адрес), заметили Свидетель N 9, который заволновался и попытался что-то выкинуть из рукава куртки. Ими данные действия были пресечены, и последний пояснил, что у него при себе находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел путем закладки. После чего было сообщено в дежурную часть и приехала следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла из рукава куртки Свидетель N 9 футляр желтого цвета, в котором находилось вещество неизвестного происхождения.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель N 5, 21 февраля 2019 года в ночное время он присутствовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия - подъезда N по (адрес) в (адрес), где находился неизвестный мужчина. После чего по просьбе сотрудников полиции данный мужчина представился, как Свидетель N 9, сообщил, что у него при себе находится наркотическое средство - героин. Далее, в ходе осмотра места происшествия, у Свидетель N 9 был обнаружены и изъяты футляр желтого цвета с веществом коричневого цвета и мобильный телефон "Самсунг" черного цвета, в ходе проведения осмотра места происшествия Свидетель N 9 пояснил, что вещество коричневого цвета, он подобрал под лавочкой возле 4-го подъезда по адресу: (адрес), также сообщил, что изъятое вещество он приобрел по закладке. Все изъятое было упаковано, снабжено пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По факту изъятия Свидетель N 9 пояснил, что все изъятое принадлежит ему.

Свидетель Свидетель N 9 показал, что он в 00 час. 26 мин. 21.02.2019 года он приехал на железнодорожный вокзал г. Орска и через знакомого Алексея передал ему ключи от своей квартиры по адресу: (адрес), а также Алексей по телефону сообщил, что необходимо проехать по адресу: (адрес), возле 4-го подъезда под лавкой будет находиться закладка с наркотическим средством. Прибыв на место, он вышел из автомобиля и подошел к лавке возле 4-го подъезда, заглянул под нее и обнаружил пластиковый футляр желтого цвета. Он его подобрал и убрал в карман куртки, когда подобрал футляр, то сразу понял, что в данном футляре находится наркотическое средство. Затем, он сел в такси, но автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство он приобретал для личного употребления, сбывать данное наркотическое средство он никому не собирался.

Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Оренбургской области. В конце января 2019 г. в их отдел поступила оперативная информация в отношении мужчины по имени Ахмед, который занимается сбытом наркотических средств. Оперативным путем было установлено, что Ахмедом является ФИО1 Тофик оглы, который проживал в (адрес) "А" и занимается распространением наркотических средств на территории г. Орска, совместно с неустановленным лицом по имени "Максим", который отбывает наказание в ИК N 5 г. Новотроицка и именно последний подыскивал покупателей наркотического средства, а ФИО1 организовывал тайники закладки с наркотическими средствами. Было установлено, что в 20 числах февраля 2019 года неустановленное лицо договорилось о приобретении наркотического средства у Агны А.Т. и "Максима". Агна А.Т. 21.02.2019 г. в период до 01 час. 30 мин. наркотическое средство поместил под лавкой возле 4 подъезда (адрес) "Б" по (адрес) в (адрес), в желтом пластиковом футляре, которое приобрел Свидетель N 9

Свидетель Свидетель N 8 пояснил, что для проверки указанной оперативной информации проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "Наблюдение" 06.03.2019 г. за домом N "а" по (адрес) в (адрес), где проживал Агна А.Т., с целью фиксации его возможной преступной деятельности и последующего задержания. Вечером этого же дня было принято решение о задержании Агна и Свидетель N 1. Затем, сотрудниками полиции было проведено обследование жилище Агна А.Т., в ходе которого были обнаружены свертки с наркотическим средством - героином.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что Свидетель N 1 ее знакомая, гражданским супругом которой является Агна Ахмед. В феврале 2019 года в ночное время ей позвонил Агна А.Т. и, зная, что она работает в такси, попросил его отвезти по определенным адресам. Затем, она по указанию АгнаА.Т. проехала к дому N "Б" по (адрес) в (адрес), где остановилась возле одного из подъездов, номер которого не помнит. Агна А.Т. вышел из автомобиля и попросил его подождать. Через некоторое время Агна А.Т. вернулся и сел в автомобиль, после чего, она отвезла его обратно домой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 она ранее проживала совместно с Агна Ахмед Тофик оглы, который является отцом ее пятерых детей. Ей известно, что Агна А.Т. употреблял наркотики.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и положил их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что сбывать героин он не намеревался, а приобрел для собственного употребления, проверялись в ходе судебного разбирательства, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно отвергнуты судом. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о доказанности причастности Агна А.Т. к сбыту наркотика.

Оснований не согласиться с выводами суда и мотивами принятых им решений судебная коллегия не находит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий с учетом их уточняющего характера.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности этих показаний ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного, у суда отсутствовали.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о том, что приговор суда основан на предположениях, выводы суда о виновности Агна А.Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденного Агна А.Т. о том, что он непричастен к совершению инкриминируемого ему преступления, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционных жалобах осужденного и защитника. По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Агна А.Т., относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд верно пришел к выводу о виновности Агна А.Т. в инкриминируемом преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными. Одно лишь несогласие осужденного и его защитника с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несогласии с квалификацией его действий и об отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий осужденного, что полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и объективно установлено судом и изложено в приговоре, Агна А.Т., действуя умышленно, незаконно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, который отбывает наказание в местах лишения свободы, договорились об условиях сбыта, распределив роли каждого, в соответствии с которыми он приобрел наркотическое средство, затем во исполнение общего преступного замысла поместил закладку с наркотическим средством, после чего, передал сведения неустановленному лицу "Максиму" об ее местонахождении для последующей реализации.

При таких обстоятельствах Агна А.Т. является непосредственным исполнителем сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд не допустил нарушений требований ст. 307 УПК РФ. В приговоре аргументированы выводы относительно признания квалифицирующих признаков крупного размера наркотического средства и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия осужденного Агна А.Т. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, в группе лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере.

Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Умысел и мотивы совершения преступления осужденным органом предварительного расследования установлены правильно и обоснованно признаны судом доказанным.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой показаний свидетеля Свидетель N 2 являются несостоятельными, сводятся к иной оценке доказательств, чем данной судом первой инстанции, и подлежат отклонению. Суд оценил все доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку часть объективной стороны выполнило неустановленное следствием лицо путем нахождения покупателя наркотического средства, и в дальнейшем сообщения ему места тайника-закладки с наркотическим веществом в г. Орске, а Агна А.Т. выполнял другую часть объективной стороны, выраженную в приобретении наркотического средства, организации тайника-закладки и сообщении неустановленному лицу информации о расположении тайника-закладки.

Таким образом, осужденный Агна А.Т. выполнил действия, составляющие часть объективной стороны сбыта, что убедительно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 1 которые согласуются по времени, месту с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23, 31 января 2020 г., согласно которому осмотрены СД-диск, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно СД-диск с надписью *** 21.05.19 г." с записями телефонных переговоров, осуществлявшихся Агна А.Т.о. 21.02.2019 г. с абонентских номеров ***. (том 3 л.д.67-86, 87-107)

Вопреки доводам осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, суд верно установил, что о прямом умысле Агна А.Т. именно на сбыт наркотического средства, также свидетельствует размер наркотического средства, размещенного в тайнике-закладке, условия и механизм приобретения и передачи наркотического средства покупателю, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, а его версия свидетельствует лишь о его желании избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.

В приговоре дана оценка всем доводам осужденного Агна А.Т. о его невиновности и судом проверена его версия о том, что он сам забирал закладку, поскольку является потребителем наркотических средств.

По мнению судебной коллегии, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым указанные доводы и версии о непричастности были отвергнуты.

Утверждения осужденного о несогласию с выводами заключения эксперта, которые по его мнению носят предположительный характер, по изложенным в его апелляционной жалобе основаниям, неубедительны и являются несостоятельными, поскольку все экспертизы проведены в полном соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, эксперт был предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, экспертизы проведены соответствующими экспертами в пределах полномочий, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Выводы экспертов в заключении, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают.

Компетенция эксперта судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится, поскольку отсутствуют к этому предусмотренные законом основания, как равно и доводы апелляционной жалобы осужденного Агна А.Т. не содержат объективных к тому поводов.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судебной коллегией, как и судом первой инстанции, при рассмотрении дела, не усматривается и не установлено.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на их выявление.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, вопреки доводам жалоб отсутствуют.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что в судебном заседании противоречия не устранены, является субъективным мнением авторов жалоб и связана с переоценкой доказательства (показаний осужденного и свидетелей), поскольку все показания допрошенных свидетелей, изобличающих осужденного в ходе предварительного следствия, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в приговоре, в совокупности с другими доказательствами.