Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-824/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ, к <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания),

осужден:

по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время в коридоре <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признаку опасности для его жизни, путем нанесения последнему одного удара ножом в живот.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив, что удар ножом ФИО5 нанес, защищаясь от потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, страдает хроническими заболеваниями, а потерпевший просил не назначать строгого наказания.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы защитника, указал об отсутствии в приговоре при установлении обстоятельств, смягчающих ему наказание, ссылок на статьи Уголовного кодекса РФ, а также на необходимость учета в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, принесение им извинений потерпевшему, отсутствие исковых требований, его правдивые показания на следствии и в суде.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, такие как наличие у него матери-пенсионера, родственника - инвалида 1 группы, его имущественное положение, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанное с лишением свободы, при отсутствии у последнего претензий к осужденному.

С учетом изложенного, просит снизить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены все требования закона.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время удара ножом в живот;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО13 установлено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала печени, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, повлекшее тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для его жизни;

- свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах обнаружения ими ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время в коридоре <адрес> ФИО1 с ножом в руке и ФИО16 со следами крови на животе;

- свидетельскими показаниями ФИО17 и ФИО18 - сотрудников ОБППСП УМВД России по г<данные изъяты>, об обнаружении ими потерпевшего с ранением в живот;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> обнаружены и изъяты кухонный нож, полотенце с пятнами бурого цвета;

- заключением эксперта по результатам комплексной судебной экспертизы на клинке изъятого протоколом осмотра ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола;

- протоколом осмотра места происшествия изъяты футболка и шорты ФИО19

- протоколом выемки изъята одежда ФИО1;

- заключением эксперта по результатам экспертизы вещественных доказательств в пятнах на изъятой одежде Курочкина и полотенце с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего; на одежде ФИО1 крови не обнаружено;

- заключением эксперта по результатам комплексной экспертизы установлено, что имеющееся на футболке Курочкина сквозное повреждение носит колото-резанный характер и причинено колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком ножа, изъятым с места происшествия;

- картой вызова скорой медицинской помощи о принятии ДД.ММ.ГГГГг. вызова к ФИО20 с резаным ранением живота;

- протоколом явки с повинной ФИО1;

- и другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания самого осужденного о фактических обстоятельствах совершенного преступления, потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении логичны, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает. Вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требования закона.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 основаны на исследованных в суде доказательствах, в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления: характер и механизм телесного повреждения - нанесение удара в жизненно-важные органы, локализация телесного повреждения и его тяжесть, орудие преступления - нож, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденного во время совершения преступления и после него.

При этом, вопреки позиции осужденного, признаков противоправного поведения в действиях потерпевшего судебная коллегия не усматривает. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО22 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденного или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, таких как наличие у него малолетних детей, один из которых проживает с ним, матери и родственника, нуждающихся в его помощи, положительных характеристик осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, в том числе "эмоционально-неустойчивым расстройством личности", но и имеющейся у осужденного неснятой и непогашенной судимости, а также смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признаны и, вопреки позиции осужденного и его защитника, несмотря на отсутствие ссылок в приговоре на статьи УК РФ, в полной мере учтены судом при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче правдивых показаний по делу, наличие малолетних детей, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Кроме того, доводы осужденного о необходимости учесть мнение потерпевшего, просившего не наказывать осужденного строго, принесение последним потерпевшему извинений, отсутствие исковых требований, прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при возможном наличии таковых. При этом, из приговора следует, что при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, обязывающими учитывать все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в связи с чем нет оснований полагать об оставлении без внимания судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, отсутствие, в том числе исключительных, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судебная коллегия, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, а также положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, суд учел, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, способных повлечь смягчение назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи Е.А. Моськина

И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка