Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-824/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-824/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием прокурора Калугина Е.Н.,
адвоката Антонова В.А.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ларионовой Ю.А., с возражениями подсудимого ФИО2, на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав позицию прокурора Калугина Е.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвоката Антонова В.А. и подсудимого ФИО2, считавших необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.
Уголовное дело в отношении ФИО2 в установленном законом порядке в соответствии с правилами подсудности поступило в Ярцевский городской суд Смоленской области и рассматривалось в общем порядке.
Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года уголовное дело на основании ст.237 УПК РФ возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении, явилось несоответствие времени совершения преступления, указанном в обвинительном заключении, времени проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", неверное указание органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, отсутствие в обвинительном заключении сведений, каким образом осуществлялась аудио-видеофиксация момента проведения ОРМ, где и при каких обстоятельствах производилось ее копирование на компакт-диск, а также нарушение права на защиту ввиду не должного осуществления ее адвокатом Пушковым Д.С. при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларионова Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как необоснованного. Отмечает, что обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указан период времени, в ходе которого подсудимым было совершено преступление - (дата) с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, а указанный в постановлении суда период времени - с 15 часов 25 минут до 16 часов 59 минут - является общим периодом времени проведения "проверочной закупки", а не совершения ФИО2 преступления. Делает акцент, что техническая ошибка, допущенная в обвинительном заключении, касающаяся наименования органа, проводившего ОРМ "проверочная закупка", ОНК МО МВД России "..." вместо УНК УМВД России по ..., не влияет на существо предъявленного обвинения, поскольку оба органа являются оперативными подразделениями, уполномоченными на производство оперативно-розыскных мероприятий в системе УМВД России по .... Указывает, что восполнение результатов ОРД в ходе производства дополнительного расследования невозможно, в связи чем суду надлежало лишь дать оценку видеозаписи на предмет ее допустимости, либо недопустимости. Настаивает, что из текста постановления не усматривается, на основании каких достоверно установленных и проверенных сведений суд сделал вывод о нарушении права ФИО2 на защиту ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом Пушковым Д.С. своих обязанностей при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Отмечает, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 было предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела, которым он совместно с защитником воспользовался, а отказ от подписи в протоколе не может свидетельствовать о нарушении его прав на защиту. Полагает, что факт ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела удостоверен подписями следователя и защитника Пушкова Д.С., протокол ознакомления с материалами уголовного дела содержит сведения о разъяснении ФИО2 требований ч.5 ст.217 УПК РФ, что также подтверждается их подписями. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого ему вновь была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что приведенное судом основание для возвращения уголовного дела прокурору в виде не разъяснения при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, регламентировано п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а не п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, который указан в резолютивной части постановления. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО2 просит оставить постановление без изменения, указывая, что доводы государственного обвинителя не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на выступление прокурора в суде апелляционной инстанции, отменившей ранее постановленный приговор, на отсутствие в материалах уголовного дела сведений об аудио-видео-фиксации ОРМ и оснований появления в ее в деле, на отсутствие в обвинительном заключении информации о лицах, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, на ненадлежащее выполнение адвокатом своих обязанностей, на неправильную квалификацию.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В силу п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, кроме того, в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.
Таким образом, не любые допущенные при производстве предварительного расследования нарушения могут являться основанием для возвращения дела прокурору, а только в случае своей существенности, когда степень их влияния на выносимые процессуальные решения органов предварительного расследования, в том числе на обвинительное заключение, позволяют разумно поставить под сомнение их законность и обоснованность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что указанные в постановлении основания возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенных нарушениях при производстве предварительного расследования и составления обвинительного заключения, которые явились бы препятствием для вынесения приговора или иного решения.
В соответствии с предписаниями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.
Согласно обвинительного заключения (дата) в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут при проведении сотрудниками ОНК МО МВД России "..." оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО2 в районе ... из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, незаконно сбыл (продал) гражданину под псевдонимом "ФИО1" наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 137,5г, что является крупным размером. Таким образом, совершил преступление, предусмотренное п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Выводы суда о несоответствии времени совершения преступления, указанном в обвинительном заключении, материалам ОРД, согласно которым оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось с 15 часов 25 минут до 16 часов 59 минут, является ошибочным.
Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" состоит из целого комплекса действий, как непосредственно предшествующих его проведению подготовительных действий, так и последующей фиксации его результатов, в том числе осмотры вещей, находящихся при покупателе, осмотры используемого при проведении ОРМ транспортного средства, осмотры и пометки денежных купюр и т.д., требующих временных затрат.
В фабуле обвинения органами предварительного расследования указан период времени, в ходе которого подсудимым было непосредственно совершено преступление, то есть, осуществлен сбыт наркотических средств, а не общий период времени проведения "проверочной закупки".
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с ошибочным указанием в обвинительном заключении органа, проводившего ОРМ "проверочная закупка" - ОНК МО МВД России ..." вместо УНК УМВД России по ..., - как одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Как верно указано в апелляционном представлении, данная неточность не влияет на существо предъявленного обвинения, поскольку оба органа являются оперативными подразделениями, уполномоченными на производство оперативно-розыскных мероприятий в системе УМВД России по ..., и не является препятствием рассмотрения уголовного дела, не влечёт существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с позицией государственного обвинителя, изложенной в апелляционном представлении, в части того, что отсутствие в обвинительном заключении сведений, каким образом осуществлялась аудио-видеофиксация момента проведения ОРМ, где и при каких обстоятельствах производилось ее копирование на компакт-диск, не влечет возвращения уголовного дела прокурору.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение.
В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Имеющаяся на компакт-диске видеозапись оперативно-розыскного мероприятия и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, наравне с другими представленными стороной обвинения доказательствами, подлежала оценки на предмет ее допустимости, либо недопустимости при вынесении итогового решения.
Вывод суда о нарушении права ФИО2 на защиту, мотивированный не надлежащим осуществлением ее адвокатом Пушковым Д.С. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не соответствует материалам уголовного дела.
Как видно из протокола о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства и протоколов ознакомления обвиняемого, защитника с материалами уголовного дела, составленных в соответствии со ст. 218 УПК РФ (т. 1 л.д.189-196), ФИО2 было предоставлено право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе, с вещественными доказательствами, которым он совместно с защитником воспользовался, после чего адвокатом было заявлено ряд ходатайств. Обвиняемому ФИО2 в присутствии его защитника Пушкова Д.С. были разъяснены следователем права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Обвиняемый не заявил о желании воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем указано в протоколе. Тот факт, что ФИО2 отказался от подписи в протоколах, не свидетельствует о не разъяснении данных прав. Факт ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела и факт разъяснения положений ч.5 ст.217 УПК РФ удостоверен подписями следователя и защитника Пушкова Д.С.. Кроме того, уже в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого ему вновь была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.
Ссылка суда на пояснения ФИО2 о неоднократных жалобах на действия (бездействия) защитника и представленные обвиняемым документы является лишь констатацией данных обстоятельств, без приведения конкретных достоверных и проверенных сведений, на основании которых суд сделал вывод о нарушении прав ФИО2 на защиту, допущенную адвокатом.
Таким образом, при возвращении уголовное дело прокурору, суд в постановлении не привел существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, существенные нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, а сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, которые в рамках судебного производства подлежали оценке при принятии судом окончательного решения по делу, чем нарушил права ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы предварительного расследования провести дополнительные следственные действия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.
Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении ФИО2, уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные ФИО2 в возражениях, в части неправильной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Отменяя судебное решение, с учетом положений ст.255 УПК РФ, ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до (дата).
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО2, и считает, что, в случае изменения указанной меры пресечения, подсудимый ввиду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.
Изложенные обстоятельства были приняты судом во внимание при избрании ФИО2 меры пресечения, и к настоящему времени они не изменились и не отпали, в силу чего мера пресечения изменена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до (дата).
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
