Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года №22-824/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-824/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Быкова В.А.,
судей Вергасова М.А., Волковой Л.В.,
при секретарях Соколенко К.В., Дежиной И.С.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Лысенко К.А.,
осужденного Шестаковского С.Б.,
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Лысенко К.А. действующего в интересах осужденного Шестаковского С.Б., потерпевшего ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года, которым
Шестаковский С.Б.<данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
С Шестаковского С.Б. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 780 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волковой Л.В., пояснения адвоката Лысенко К.А., осужденного Шестаковского С.Б., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шестаковский С.Б. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное 06 июля 2013 года, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 780 000 рублей, то есть в крупном размере.
Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходу судебного разбирательства Шестаковский С.Б. свою вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лысенко К.А. в интересах Шестаковского С.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о недопустимости полученных органом предварительного следствия доказательств после 10 мая 2018 года, в том числе, содержащиеся в томах дела 4-8, ввиду отсутствия постановления о продлении срока предварительного следствия по делу свыше 12 месяцев. Указанные обстоятельства также отражены в постановлении прокурора от 10 февраля 2020 года. Полагает, что суд необоснованно указал в качестве доказательств вины Шестоковского С.Б. исковое заявление, поскольку данный документ не был изъят при производстве выемки. Оспаривает преюдициальность апелляционного определения Хабаровского краевого суда о 22 июля 2015 года. Обращает внимание на нарушение требований ФЗ "О залоге" от 29 мая 1992 года при составлении договора ФИО2, поскольку не получено согласие супруги его подзащитного на залог совместно нажитого имущества. Ссылаясь на показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, Шестаковского С.Б. обращает внимание на отсутствие у Шестаковских каких-либо долговых обязательств, в том числе, и перед ФИО2 Указывает о противоправности действий последнего. Супруги Шестаковские, с учетом всех произведенных расчетов, не были осведомлены о существовании долговых обязательств по договору займа от 29 мая 2013 года на сумму 450 000 рублей, а также о нахождении спорного автомобиля "Тайта Камри" в залоге. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности Шестаковского С.Б., полагает приговор подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Суд не учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также тот факт, что ему не возмещен причиненный ущерб. Оспаривает признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья. Шестаковский С.Б. вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины, к возмещению ущерба не предпринимал. Кроме этого полагает, что судом необоснованно отказано в возвращении ему автомобиля "Тойота Виста", поскольку данный автомобиль являлся предметом преступления, признан вещественным доказательств и должен быть возвращен ему, как законному владельцу. Обращает внимание, что судом при рассмотрении его искового заявления не приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество. Оспаривает возвращение автомобиля "Тойота Камри" ФИО2, поскольку последний не является собственником автомобиля, а выводы суда в указанной части, противоречат решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2018 года. Полагает, что на автомобиль должен быть наложен арест, реализован на открытых публичных торгах. Просит приговор отменить, назначить Шестаковскому С.Б. более строгого наказания, вернуть ему автомобиль "Тойота Виста", автомобиль "Тойота Камри" передать на реализацию на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости 780 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лысенко К.А. в интересах Шестаковского С.Б. государственный обвинитель Теплова А.И., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысенко К.А. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывода суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Осужденный Шестаковский С.Б. в ходе судебного заседания, не признавая вину в совершенном преступлении, не отрицал, что продал потерпевшему автомобиль "Тайота Камри" путем обмена на автомобиль "Тайта Виста" с доплатой. Вместе с тем, отрицал свою осведомленность о нахождении проданного автомобиля в залоге по договору займа его супруги. Когда он решилпродать автомобиль, то забирал ПТС у ФИО2, писал расписку, содержанию которой не придал значения. Причина нахождения ПТС у ФИО2 - устная договоренность его супруги. Оспаривал нахождение "Тайота Камри" в залоге, а подписанные им документы свидетельствуют об обмане со стороны ФИО2, поскольку он ему доверял и документы подписывал не читая.
Из показаний Шестаковского С.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2013 года по просьбе супруги он выступил поручителем и представил в залог автомобиль "Тайота-Камри" по договору займа, передав ФИО2 ПТС на автомобиль. Впоследствии продал автомобиль потерпевшему скрыв указанные обстоятельства.
В дальнейшем Шестаковский С.Б. изменил свои показания, и не подтвердил их в ходе судебного следствия.
Суд, первой инстанции, отвергая доводы Шестаковского С.Б., обоснованно расценил их как способ защиты, положил признательные показания в основу обвинительного приговора, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Перед допросом Шестаковскому С.Б. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а также его право не свидетельствовать против себя. Кроме того, допрос Шестаковского С.Б. проводился в присутствии защитника, замечаний по проведению допроса и содержанию протокола заявлено не было.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 29 мая 2013 года между ним и ФИО5 был заключен договора займа на сумму 450 000 рублей, между ним и осужденным договор поручительства и договор залога на автомобиль "Тайота-Камри", в рамках которого последний передал ему паспорт транспортного средства на автомобиль. Летом 2013 года по просьбе Шестаковского С.Б. он передал ему ПТС для оформления страховки, но в дальнейшем уклонялся от его возвращения. Ввиду неисполнения обязательств ФИО5 до договору займа, он обратился в суд, где были удовлетворены его исковые требования.
Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с Шестаковским С.Б., а последний указал на наличие долговых обязательств его супруги перед ФИО2 и устной договоренности о выводе спорного имущества из залога, о чем ему стало известно со слов жены.
Согласно протоколу займа от 29 мая 2013 года ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые обязуется вернуть с процентами 29 ноября 2013 года. Договор обеспечивается договорами поручительства N, N от 29 мая 2013 года, договором залога N от 29 мая 2013 года.
Из договора поручительства N от 29 мая 2013 года следует, что Шестаковский С.Б. выступил поручителем по договору займа.
Согласно заявлению Шестаковского С.Б, автомобиль "Тайота-Камри" передан в качестве залога в обеспечение обязательств по займу денежных средств на сумму 450 000 рублей, о чем составлен договор залога N от 29 мая 2013 года.
Согласно расписке от 02 июля 2013 года Шестаковский С.Б. получил от ФИО2 ПТС на автомобиль "Тайота-Камри" для оформления страхового полиса.
Из сведений СПАО "Ресо-Гарантия" следует, что 28 марта 2013 года был заключен договор страхования автомобиля "Тайота-Камри" сроком до 27 марта 2014 года.
Согласно исковому заявлению ФИО2 обратился в суд о взыскании задолженности ввиду неисполнения ФИО5 своих обязательств по договору займа.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для исключении указанного искового заявления из числа доказательств не имеется, поскольку данный документ был оглашен в ходе судебного заседания 29 сентября 2020 года при исследовании материалов дела. Исковое заявление истребовано органом следствия и находится в деле (т.5 л.д. 153-156)
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 года с ФИО5 солидарно с Шестаковским С.Б., НУДО "Школа иностранных языков "Дарсия" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "Тайота-Камри".
Заключением эксперта от 19 мая 2017 года о выполнении Шестаковским С.Б, записей и подписей в расписке от 02 июля 2013 года, заявлении, договоре залога и договоре поручительства от 29 мая 2013 года.
Согласно информации ООО "Амаяма Авто" 06 июня 2013 года на интернет-сайте "Дром.ру" размещено объявление о продаже автомобиля "Тайота-Камри".
Потерпевший ФИО1 пояснил, что 06 июля 2013 года приобрел у Шестаковского С.Б, автомобиль "Тайота-Камри", путем обмена на автомобиль "Тайота Виста" с доплатой, однако не может пользоваться им, ввиду того, что на приобретенный автомобиль обращено взыскание, как на предмет залога по договору от 29 мая 2013 года. В момент продажи Шестаковский С.Б. убедил его, что продаваемое имущество не находится в залоге.
ФИО6, присутствовавшая при оформлении купли-продажи автомобиля ФИО1, подтвердила факт приобретения потерпевшим автомобиля, а также, что Шестаковский С.Б. скрыл от них информацию о нахождении автомобиля в залоге.
Согласно копии договора купли-продажи от 06 июля 2013 года Шестаковский С.Б. продал ФИО1 автомобиль "Тайота-Камри".
Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО2 в части внесения в договор займа сведений о займе между ФИО5 и ФИО7
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась версия осужденного об отсутствии обмана с его стороны, неосведомленности о нахождении автомобиля "Тайота-Камри" в залоге, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд правильно установил виновность осужденного на основании его показаний, данных на предварительном следствии, показаний свидетеля ФИО2, указавшего об обстоятельствах заключения договора займа, залога, передачи Шестаковскому С.Б. для оформления договора страхования паспорт транспортного средства на автомобиль "Тайота-Камри", невозможности продажи заложенного имущества ввиду неисполнения договорных обязательств ФИО5, которые согласуются с договорами поручительства, залога распиской, объективно подтверждающими, что автомобиль "Тайота Камри", проданный Шестаковским С.Б. ФИО1 на момент продажи находился в залоге, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, указавших на то, что потерпевший был введен в заблуждение относительно возможности Шестаковским С.Б., распоряжаться приобретенным у него имуществом, а также, что на момент продажи осужденный скрыл от потерпевших информацию о нахождении имущества в залоге.
Указанные данные исключают версию осужденного об отсутствии обмана с его стороны.
Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям Шестаковского С.Б., ФИО5 о создании ФИО2 фиктивной задолженности на сумму 450 000 рублей, переоформлении договора займа ввиду замены Шестаковским С.Б. паспорта, объединении ранее действующих договоров ФИО5, отсутствие обременений на автомобиль "Тайота-Камри", исполнение договоров займа в момент продажи, с которой соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4, с которой соглашается и судебная коллегия. Кроме этого, показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда о виновности Шестаковского С.Б.
Доводы стороны защиты о наличии между Шестаковским С.Б. и ФИО1 гражданско-правовых отношений были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
При определении размера причиненного ущерба суд правильно исходил из показаний потерпевшего, передавшего осужденному денежные средства за приобретаемое имущество в размере 460 000 рублей и автомобиль "Тайота-Виста" стоимостью 320 000 соответственно, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ образует крупный размер.
Судом не установлено оснований самооговора Шестаковского С.Б., не было установлено оснований к оговору Шестаковского С.Б. потерпевшим, свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания доказательств недопустимыми, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, органом предварительного следствия, отсутствия постановления о продлении срока расследования уголовного дела свыше 12 месяцев, не имеется.
Согласно материалам дела предварительное следствие приостанавливалось по различным основаниям, связанным с объективными обстоятельствами, в том числе неоднократно по причине невозможности участия Шестаковского С.Б. в следственных действиях ввиду его нахождения на стационарном лечении или невозможности установления его местонахождения. Основания для возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования также были отличны друг от друга.
При указанных обстоятельствах тот факт, что срок предварительного следствия, равный 1 месяцу, неоднократно устанавливался руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования, не свидетельствует о злоупотреблении правом на использование порядка установления срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 ч. 6 УПК РФ.
Кроме этого, указанные адвокатом доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Постановление прокурора от 10 февраля 2020 года, вопреки доводам стороны защиты не влечет признание доказательств недопустимыми, поскольку не содержит прямого указания, а указанные в нем выводы были предметом судебной проверки.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.
Суд правильно квалифицировал действия Шестаковского С.Б. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
При назначении Шестаковскому С.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ правильно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка (студента), болезненное состояние здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего для исключения обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Шестаковского С.Б. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. В ходе предварительного следствия Шестаковский С.Б. признал вину, пояснив о фактических обстоятельствах преступного посягательства. Последующий отказ от данных показаний, не исключает их признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Также не имеется оснований для исключения обстоятельств смягчающих наказание - наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка (студента), болезненное состояние здоровья, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер совершенного Шестаковским С.Б. умышленного оконченного преступления, способа его совершения, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ.
Наказание Шестаковскому С.Б. назначено с учетом требований ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, в пределах санкций ч.3 ст.159 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, чрезмерно мягким не является.
Выводы суда о применении к наказанию, назначенному Шестаковскому С.Б., положений ст.73 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы.
В связи с применением к Шестаковскому С.Б. положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не рассматривает вопросы о зачете срока содержания Шестаковского С.Б. под стражей, периода нахождения на стационарной экспертизе, которые в дальнейшем могут быть разрешены в соответствии со ст.396-97 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешилвопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ остальные предметы, не указанные в п.1-6 ч.3 ст.81 УПК РФ передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку ФИО9 является собственником автомобиля "Тайота-Виста" суд обоснованно вернул ему указанный автомобиль.
Поскольку автомобиль "Тайота-Камри" как залоговое имущество, подлежит реализации посредством реализации на открытых публичных торгах в целях взыскания задолженности перед ФИО2, судом не допущено нарушений в части передачи ему указанного автомобиля.
Кроме этого, судом первой инстанции не допущено нарушений прав потерпевшего, поскольку приговором суда с Шестаковского С.Б. в пользу потерпевшего взыскан причиненный ущерб в размере 780 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.
В описательно-мотивировочной части приговора, суд оценивая апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 года, указал о его преюдициальном значении в силу ст.90 УПК РФ, в части обстоятельств, касающихся правового положения имущества Шестаковских.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. В уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. Статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса, и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.
Кроме этого, учет указанного судебного решения в части, как обстоятельств, касающихся правового положения имущества Шестаковских, как супругов, противоречит положениям ст.90 УПК РФ,
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно мотивировочной части приговора указания на преюдициальное значение Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 года.
Исключение указанного обстоятельства не влияет на выводы суда о виновности Шестаковского С.Б, в совершенном преступлении и не является основанием для отмены приговора.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года в отношении Шестаковского С.Б. изменить, исключить указание на преюдициальное значение Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 года,
в остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Лысенко К.А. считать удовлетворенной частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий Быков В.А.
Судья Вергасов М.А.
Судья Волкова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка