Постановление Костромского областного суда от 22 октября 2020 года №22-824/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-824/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Николаевой Е.И.
при секретаре Майоровой Н.К.
с участием:
прокурора Силановой К.С.
осужденного Горяинова А.Н. ( по видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Шульги И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горяинова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2020 года о замене неотбытой им части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,
установил:
Горяинов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден:
12.01.2015 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 69 ч.3 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению <данные изъяты> районного суда Республики <данные изъяты> от 12 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней,
21.09.2017 года тем же судом по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
15.05.2018 года тем же судом по ст. 228.1 ч.1, 74 ч.5, 70, 79 УК РФ - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 20 марта 2018 года.
Постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 14 ноября 2019 года неотбытая Горяиновым А.Н. часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 5 дней с удержанием 15 % заработка с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр и зачетом в этот срок времени нахождения Горяинова А.Н. в местах лишения свободы на период вступления постановления суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
03.12.2019 года Горяинов А.Н. прибыл для отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области.
09.07.2020 года начальник указанного учреждения обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с представлением о замене неотбытой Горяиновым А.Н. части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с установлением факта употребления им психотропных веществ и признания его злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением суда представление удовлетворено. Постановлено заменить неотбытую Горяиновым А.Н. часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30 июля 2020 года, до вступления постановления в законную силу Горяинов А.Н. заключен под стражу.
В апелляционной жалобе осужденный Горяинов А.Н. просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, указывает, что судом не были проверены его доводы и доводы его защитника о несоблюдении порядка направления его на медицинское освидетельствование, все их ходатайства, направленные на проверку этих обстоятельств, судом были отклонены, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Так, в частности, суд отказал в истребовании документов о направлении его на медицинское освидетельствование, в истребовании документов о квалификации медицинского работника, проводившего исследование, в его допросе в суде, фактически просто автоматически удовлетворил представление начальника исправительного центра. Таким образом, по его мнению, судом не осуществлен должный судебный контроль и судебная проверка доводов представления, существенно ограничены права защиты, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области Е. просит оставить ее без удовлетворения в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принятое судом решение о замене неотбытой Горяиновым А.Н. части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отвечает требованиям ч.6 ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 60.15 УИК РФ. Установив факт употребления отбывающим наказание в виде принудительных работ осужденным Горяиновым А.Н. психотропных веществ, а именно <данные изъяты>, что законом признается злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, суд принял правильное решение о замене в отношении него неотбытой части наказания более строгим видом наказания.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, при его вынесении все приведенные защитой доводы получили оценку, а полученные в ходе состоявшегося судебного разбирательства данные суд первой инстанции счел достаточными для разрешения дела по существу.
Доводы Горяинова А.Н. о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование и о том, что он не употреблял никаких запрещенных веществ, а результаты проведенного в отношении него медицинского исследования возможно являются ошибочными или ложноположительными вследствие употребления им лекарственных препаратов, спортивных предтренировочных комплексов или энергетиков, судом первой инстанции отвергнуты правильно. Об этом свидетельствуют и результаты дополнительной проверки этих доводов судом апелляционной инстанции.
Как видно из документов, представленных ОГБУЗ <данные изъяты>", а также показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции врача-нарколога указанного учреждения Б. и врача-биолога В., медицинское освидетельствование Горяинова А.Н. было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного оперуполномоченным ОУР <данные изъяты> П. 20.06.2020 года в 18.35 часов, пройти такое освидетельствование Горяинов А.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, копию указанного протокола получил под роспись. В ходе медицинского освидетельствования у Горяинова А.Н. были получены пробы биологических объектов (моча), проведен их иммунохроматографический анализ, который выявил наличие <данные изъяты> в количестве свыше 1000 нг/мл. В дальнейшем специалистами лаборатории диспансера было проведено подтверждающие исследование, а именно хромато-масс-спектрометрия, в результате которой также установлено наличие в пробах биологических объектов Горяинова А.Н. <данные изъяты>.
Таким образом, протокол о направлении Горяинова А.Н. на медицинское освидетельствование вопреки доводам осужденного составлялся, а химико-токсикологическое исследование проб биологического объекта в отношении Горяинова А.Н. проведено с соблюдением Правил проведения таких исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года N 933н.
Каких-либо объективных оснований подвергать сомнению результаты указанных исследований не имеется. Такой метод исследования как хромато-масс-спектрометрия в ходе исследования в отношении Горяинова А.Н. был применен, а потому доводы защиты о необходимости назначения по делу судебной химико-токсикологической экспертизы с целью применения указанного метода не являлись обоснованными. Как пояснила в судебном заседании врач-биолог В., хромато-масс-спектрометрия является наиболее точным из существующих методов выявления наркотических средств и психотропных веществ и погрешность его результатов крайне мала.
Вопреки доводам защиты принятие судом апелляционной инстанции решения о проведении повторного исследования контрольной пробы биологических объектов Горяинова А.Н. не свидетельствует о наличии вышеуказанных сомнений, а имело целью лишь использовать все существующие возможности для проверки доводов апелляционной жалобы осужденного. Указанное решение суда не было исполнено в связи с истечением срока хранения контрольных проб биологических объектов, что однако не может свидетельствовать о недостоверности проведенных в июне 2020 года химико-токсикологических исследований. В течение трех месяцев со дня отбора указанных проб осужденный и его защитник имели возможность самостоятельно обратиться в наркологический диспансер с ходатайством о проведении такого исследования, однако этого не сделали.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании врач-нарколог Б., о возможности ложноположительных реакций на амфетамин вследствие приема лекарственных препаратов ему известно, однако таковые могут иметь место лишь при иммунохроматографическом анализе, при исследовании же с помощью спектрографов это маловероятно. Аналогичные показания дала в суде и врач-биолог В. Представленная защитой научная статья о влиянии лекарственных средств на результаты лабораторных исследований на наркотические и психотропные вещества является лишь мнением конкретных ученых и показаниям Б. и В. не противоречит, поскольку в ней как раз и изложены выводы о влиянии употребления лекарственных средств только лишь на результаты иммунохроматографического анализа, а не на результаты хромато-масс- спектрометрии.
Более того, врачу Б.. непосредственно при медицинском освидетельствовании Горяинов А.Н. на вопрос о том, употреблял ли он алкоголь, лекарственные средства, наркотические средства или психотропные вещества о прохождении какого-либо лечения, в том числе стоматологического, не сообщал, как не сообщал и о приеме каких-либо предтренировочных комплексов и энергетиков, указав лишь то, что дня три назад употреблял фенобарбитал. Как следует из показаний Б., прием такого лекарственного средства не мог вызвать ложноположительную реакцию на <данные изъяты>, а само это лекарственное средство также относится к препаратам со строгим рецептурным отпуском. Представленная Горяиновым А.Н. в дальнейшем справка из ООО <данные изъяты> содержит сведения лишь о том, что он обращался на прием к врачу-стоматологу 30 апреля 2020 года, ему было назначено соответствующее лечение, вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что такое лечение продолжалось более полутора месяцев до конца июня 2020 года, когда Горяинов А.Н. был освидетельствован.
Сомнения Горяинова А.Н. в квалификации врача Бунецкого В.В., проводившего его освидетельствование, беспочвенны. Этот врач имеет высшее медицинское образование, высшую категорию и стаж работы по специальности свыше 30 лет.
Доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование Горяинова А.Н. не начиналось с исследования проб выдыхаемого воздуха, как то предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, не являются состоятельными, ставящими под сомнение принятое судом решение. В данном случае освидетельствование Горяинова А.Н. проводилось не с целью установления факта нахождения его в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а в целях выявления факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ.
Доводы защиты об указании в документах по результатам медицинского освидетельствования Горяинова А.Н. не химической формулы амфетамина, а собственно его названия противоречат требованиям п. 20 вышеназванного Порядка, в соответствии с которым в документах по результатам медицинского освидетельствования наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", как это и имело место в случае с Горяиновым А.Н.
Вопрос о том, был ли в дальнейшем привлечен Горяинов А.Н. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, назначалось ли ему наказание за совершение этого правонарушения, для решения вопроса о замене в отношении него наказания в виде принудительных работ лишением свободы значения не имеет, поскольку закон не содержит в качестве условия такой замены привлечение осужденного к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Горяинова А.Н. и отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2020 года о замене неотбытой Горяиновым А.Н. части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горяинова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.И. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка