Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 22-824/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 22-824/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Зайцева Н.С. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Илюхина Н.С., ордер N 256522 от 10 апреля 2020 года, уд. N N от 31 декабря 2002 года,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева Н.С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года, которым
Зайцеву Никите Сергеевичу, <данные изъяты> ранее не судимому:
осужденному 27.03.2015 Центральным районным судом г. Тулы по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с исчислением срока наказания с 23.09.2015,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Зайцева Н.С. адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Зайцев Н.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2015 года более мягким видом наказания.
Начало срока отбывания наказания 23.09.2015 года, конец срока - 22.03.2021 года. Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Н.С. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывая, на положительные данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, установленные в судебном заседании, отмечает, что представитель администрации в судебном заседании охарактеризовал его с положительной стороны и просил ходатайство удовлетворить. Считает, что администрация учреждения это орган на глазах, которого он (Зайцев) исправляется.
Выражает несогласие с мнением прокурора, которое является немотивированным, незаконным и необоснованным.
Также считает незаконным выводы об отказе ему в удовлетворении ходатайства, указывая, что степень исправления в отношении него достигнута.
Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Зайцев Н.С. и адвокат Илюхин Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.
Прокурор Шаховцев И.В., считая постановление суда необоснованным, просил его отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.
Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д.
При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Зайцева Н.С. указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, выслушал пояснения Зайцева Н.С., адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для замены назначенного Зайцеву Н.С. судом наказания более мягким видом наказания, так как совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, по мнению суда, не позволяет суду сделать вывод о том, что Зайцев Н.С. достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд оставил без внимания, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
При этом, исследовав в судебном заседании лишь положительно характеризующие поведение осужденного сведения, суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства; каким именно должно быть поведение осужденного, чтобы совокупность сведений о нем была достаточной для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания.
Из исследованных судом материалов, в том числе, характеристики от 29 января 2020 года, справки о поощрениях и взысканиях, усматривается, что осужденный Зайцев Н.С. за весь период отбывания наказания:
взысканий не имел,
профилактических бесед с ним не проводилось,
правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда выполняет и соблюдает,
на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал для себя правильные выводы,
законные требования администрации учреждения выполнял,
к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относился вежливо и корректно,
получил 33 поощрения в период с декабря 2015 года по 15 января 2020 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе в виде разрешения на проведение выходных и праздничных дней за пределами колонии,
был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий группы КБО,
привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению заданий, порученных администрацией учреждения,
принимал активное участие в воспитательных мероприятиях,
противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает только с осужденными, твердо вставшими на путь исправления,
в содеянном раскаялся,
исполнительные листы в учреждение не поступали, по заявлению осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 удержано 35 044 руб. 24 коп., в добровольном порядке выплачено 18 550 рублей.
Администрация колонии считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, так как он характеризуется положительно.
Учитывая все сведения, характеризующие поведение осужденного Зайцева Н.С., его добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях - суд апелляционной инстанции находит, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении, тогда как выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 27 февраля 2020 года - напротив, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда от 27 февраля 2020 года отменить и вынести новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Зайцеву Н.С. приговором Центрального районного суда города Тулы от 27 марта 2015 года заменить более мягким видом наказания - исправительными работами на неотбытый срок - 11 месяцев 7 дней.
Как усматривается из представленного материала до осуждения Зайцев Н.С. имел постоянную работу, согласно гарантийным письмам на л.д.18,19, ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" гарантируют трудоустройство Зайцева Н.С. в случае его освобождения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным определить местом отбывания осужденным исправительных работ - по основному месту работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева Никиты Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.
Заменить неотбытую часть наказания, назначенного осужденному Зайцеву Н.С. приговором Центрального районного суда города Тулы от 27 марта 2015 года более мягким видом наказания - исправительными работами по основному месту работы - на срок 11 месяцев 7 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Осужденного Зайцева Никиту Сергеевича из-под стражи освободить незамедлительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
