Постановление Курского областного суда от 23 июля 2020 года №22-824/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-824/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Потаповой М.П.,
осужденного Гундадзе Д.Ш.,
защитника осужденного - адвоката Авхутского Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Курска от 12 мая 2020 года, - которым:
Гундадзе Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, со средним общим образованием, не работающий, являющийся инвалидом 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 29 июля 2009 года Курским районным судом Курской области по ст. ст. 131 ч. 1, 131 ч. 2 п.п. "в, д", 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 22 мая 2015 года,
осужден:
по ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;
Гундадзе Д.Ш. взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гундадзе Д.Ш. под стражей с 12 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять со дня освобождения Гундадзе Д.Ш. из мест лишения свободы;
и по апелляционной жалобе осужденного Гундадзе Д.Ш. на постановление Кировского районного суда о выплате вознаграждения адвокату от 12 мая 2020 года, которым поручено Управлению Судебного департамента в Курской области оплатить адвокату Авхутскому Е.Ю. за счет средств федерального бюджета сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, которую, в порядке регресса постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., объяснения осужденного Гундадзе Д.Ш., его защитника - адвоката Авхутского Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них государственного обвинителя ФИО7, суд
установил:
по приговору суда Гундадзе Д.Ш. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда он, 7 декабря 2019 года примерно в 01 час 00 мин., управляя автомобилем "ФИО3" государственный регистрационный знак N вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В беседе с Гундадзе Д.Ш. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения.
После чего, Гундадзе Д.Ш. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 в этот же день примерно в 02 час. 40 мин. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора "<данные изъяты>" заводской номер N, от прохождения которого Гундадзе Д.Ш. отказался.
Затем, имея достаточные основания полагать, что Гундадзе Д.Ш. находится в состоянии опьянения, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старший лейтенант полиции ФИО6 предъявил Гундадзе Д.Ш. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Гундадзе Д.Ш. 07.12.2019г. в 02 час. 55 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения преступления осужденным Гундадзе Д.Ш. подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Гундадзе Д.Ш. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.
В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Гундадзе Д.Ш. просит снизить размер назначенного наказания, так как он является инвалидом второй группы, а потому должен находиться под постоянным наблюдением врачей.
Вину частично признал о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому не стал проходить медицинское освидетельствование.
Утверждает, что сел за руль автомобиля для того, чтобы отъехать от дома, чтобы при возгорании автомобиля не произошло возгорание дома,
Отъехав на несколько метров, автомобиль заглох, и в этот момент подъехал инспектор ДПС.
Считает, что в суде необоснованно не был допрошен хозяин дома по <адрес>, возле которого произошло ДТП.
Указывает, что он не настаивал на экспертизе, а сотрудники ДПС или дознаватель сами могли бы измерить расстояние, которое он проехал от столба.
Указывает, что он стал на путь исправления, 5 лет не имел ни одного нарушения, является профессиональным спортсменом, не имеет вредных привычек.
В дополнительной апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда о выплате вознаграждения адвокату от 12 мая 2020 года осужденный Гундадзе Д.Ш. просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в размере 5000 рублей, так как он является инвалидом и не имеет иных источников дохода, а указанная сумма является для него значительной и непосильной.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска ФИО7 принятые по делу решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гундадзе Д.Ш. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный и его защитник-адвокат Авхутский Е.Ю., доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить,
прокурор Потапова М.П. просила доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Гундадзе Т.Ш. в совершении, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, инкриминируемого преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции.
Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины осужденного Гундадзе Д.Ш. получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденным, и явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты мотивированные решения.
В приговоре, с приведением убедительных мотивов, суд указал, почему он одни доказательства по делу, при постановлении обвинительного приговора, принял во внимание, а другие - отверг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетелей, и иных доказательств, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для переоценки приведенных в приговоре доказательств, не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления.
Вопреки доводам осужденного, суд, с учетом доказательств, приведенных в судебном решении, обоснованно и мотивированно признал допустимым и достоверными доказательствами показания свидетелей ФИО6 и Свидетель N 4 об обстоятельствах, совершенного Гундадзе Д.Ш. преступления.
Наказание осужденному Гундадзе Д.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в достаточной степени учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе.
Суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Гундадзе Д.Ш. без его строгой изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное за указанное преступление, не является чрезмерно суровым и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе.
Учитывая наличие рецидива преступлений, что судом, в соответствие с требованием уголовного закона, признано отягчающим обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному иного вида наказания, чем лишение свободы.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным обоснованным и справедливым, а оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Кроме того, как видно из содержания протокола судебного заседания, в котором по назначению суда, защиту интересов осужденного Гундадзе Д.Ш. осуществлял адвокат Авхутский Е.Ю., от участия которого при рассмотрении уголовного дела, осужденный не отказывался.
При этом, судом первой инстанции, осужденному Гундадзе Д.Ш. были разъяснены положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, когда он не возражал против возможного взыскания с него в порядке регресса суммы выплаченного защитнику вознаграждения по назначению суда.
В связи с изложенными обстоятельствами, его апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек, также не подлежит удовлетворению.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законных решений по делу, допущено не было.
При таких обстоятельствах, поданные апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Курска от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1, а также постановление Кировского районного суда г. Курска от 12 мая 2020 года об оплате адвокату Авхутскому Е.Ю. вознаграждения за защиту интересов осужденного Гундадзе Д.Ш., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гундадзе Д.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Глушаков
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ: Н.А. Глушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка