Постановление Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года №22-824/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-824/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника - адвоката Лаковой Т.В., представившей удостоверение N и ордер N,
осужденного Коваленко В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лаковой Т.В., в интересах осужденного Коваленко В.А., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2019 года, которым
Коваленко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч.ч. 1,2 ст. 75_1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Коваленко В.А. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, за потерпевшим ФИО4 и Выборгским городским прокурором Ленинградской области на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Лаковой Т.В. в защиту интересов Коваленко В.А., выслушав выступления осужденного Коваленко В.А., адвоката Лаковой Т.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., в удовлетворении жалобы просившего отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Выборгского городского суда Ленинградской области Коваленко В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено около 11 часов 25 минут 30 июня 2015 года <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Коваленко В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что водитель автомобиля "ИВЕКО" ФИО20 при совершении обгона выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его транспортным средством, после чего, его автомобиль "ШКОДА OСTAVIA" отбросило и занесло под автомобиль "СКАНИЯ", который двигался за автомобилем "ИВЕКО".
В апелляционной жалобе адвокат Лакова Т.В. в защиту интересов Коваленко В.А. полагает приговор необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции "О защите прав и свобод человека" от 04.11.1956, отмечает, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен на основании справедливого судебного разбирательства, однако, выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суд через канцелярию суда, лично от свидетеля ФИО20, поступили два письма, в которых он фактически признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указав, что перед столкновением с автомобилем Коваленко В.А., обгонял второй автовоз и мог оказаться в центре дороги, не имеющей разделительной полосы (т. 4 л.д. 1-4,14-15) и изъявил желание быть повторно допрошенным. После отмены приговора 26.01.2018 и возвращения дела для проведения дополнительного расследования, стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе указанного свидетеля, которое было отклонено следствием. При новом судебном рассмотрении, судом были оглашены указанные заявления, исследованы обстоятельства их получения. В связи с тем, что установить местонахождение свидетеля ФИО20 суду не удалось, стороной защиты были заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору, которые судом также были отклонены.
Обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля в рамках Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993, судом также было отказано.
Полагает, что показания свидетеля ФИО20 являются ключевыми для разрешения дела и фактически явкой с повинной, содержащиеся в них сведения опровергают показания других, косвенных свидетелей по делу, и ставят под сомнение достоверность заключения автотехнической экспертизы, выводы которой сделаны на основании первоначальных показаний ФИО20 (т. 1 л.д. 218-229).
Указывает, что сведения, изложенные в заявлениях ФИО20, согласуются с показаниями ФИО9 и выводами, приведенными в заключении специалиста института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского Архитектурно-строительного университета ФИО6, согласно которым исключить возможность столкновения двух автомобилей, как на полосе движения автомобиля под управлением Коваленко В.А., так и на середине дороги - нельзя.
Оспаривая выводы, приведённые в заключении эксперта ФИО7, обращает внимание, что эксперт основывает свои выводы на зафиксированных на месте столкновения автомобилей следах, в то же время, признает их отсутствие в месте столкновения, указывая, что следы могли быть малозаметными и трудоопределяемыми, вследствие чего, их обнаружение и фиксация в месте ДТП без определенной подготовки и профессионализма возможна не каждым, на основании изложенного полагает данное заключение необъективным, подогнанным под версию следствия.
Отмечает, что при расследовании дела не установлено, кто именно указал место первого столкновения автомобилей, отмеченное точкой 1 на схеме к протоколу, поскольку объективно данное место следовой обстановкой не подтверждено.
Обращает внимание, что показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО8 согласуются с теми сведениями, которые ФИО20 изложил в заявлениях, а свидетель ФИО9 пояснила суду, что точка 1 на схеме к протоколу осмотра указана неверно и должна находиться на полосе Коваленко В.А. (т. 4 л.д. 193-197).
Указывает, что потерпевший ФИО10, свидетели ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на протяжении двух судебных заседаний корректировали свои показания, вследствие чего, показания указанных лиц утратили свойства доказательств, и в обоснование приговора судом положены показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, и приведены исключительно документы предварительного следствия, что свидетельствует о неполноте судебного следствия и явном обвинительном уклоне.
Считает, что приговор суда полностью повторяет отмененный ранее приговор, не содержит оценки доказательств, не устраняет противоречия, поскольку суд встал на позицию следствия, основан на противоречивых и взаимоисключающих доказательствах, а вина Коваленко В.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана.
На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении Коваленко В.А. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Коваленко В.А. постановленным как обвинительный, правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Вина Коваленко В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего факт составления им, в присутствии понятых и двух водителей ФИО20, ФИО11, схемы места дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, что схема соответствует расположению транспортных средств, при осмотре места происшествия, как указано в схеме, им было установлено место первого столкновения автомобилей "Шкода OСTAVIA" и "ИВЕКО" со слов водителей ФИО20 и ФИО11 Свидетель также пояснил, что 30.06.2015 около 11 часов 25 минут, ввиду поступившей от дежурного ГИБДД информации о произошедшей аварии, вместе с напарником ФИО16 выехали на <адрес>, где обнаружил, что на <адрес> вышеуказанной автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шкода OСTAVIA", в специальной раскраске службы такси "Таксовичкоф", <данные изъяты>, автомобиля "ИВЕКО", <данные изъяты>, с полуприцепом "без марки", <данные изъяты>, автомобилевоза "СКАНИЯ", <данные изъяты>, с прицепом "Касбохер", <данные изъяты>. Автомобиль "Шкода OСTAVIA" находился за правой обочиной, в кювете, по ходу движения в сторону <адрес>, автомобиль "ИВЕКО" находился на правой обочине, по ходу движения в сторону <адрес>, примерно в 300 метрах от автомобиля "Шкода OСTAVIA", за данным автомобилем имелся прямой, спаренный след торможения длиной 24,8 метра. Автомобилевоз "СКАНИЯ" находился на правой (своей) полосе движения, частично на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, в 15 метрах от автомобиля "Шкода OСTAVIA". На момент прибытия на место ДТП, все водители находились на месте происшествия. Водитель автомобиля "Шкода OСTAVIA" находился рядом со своим автомобилем, лежал на земле, жаловался на многочисленные телесные повреждения. Было установлено, что в автомобиле "Шкода" находилось 4 пассажира, один из которых, на момент их приезда, умер. Водитель автомобиля "ИВЕКО" ФИО20 и водитель автомобилевоза "СКАНИЯ" ФИО11 пояснили, что они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, автомобиль "Шкода", двигался во встречном направлении, без видимых на то причин выехал на их полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "ИВЕКО", после чего автомобиль "Шкода" стало крутить по проезжей части и он совершил столкновение с автомобилем "СКАНИЯ", его отбросило в правый кювет, по ходу движения в сторону <адрес>, где он перевернулся на крышу (т.1 л.д.173-175).
Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что он вместе с ФИО14, ФИО10 и ФИО15 выехали из <адрес> в <адрес>, на автомобиле службы такси "Таксовичкоф". В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО14, а он, ФИО10, ФИО15 сидели на заднем сидении. Во время движения он уснул и проснулся от удара по автомобилю, затем автомобиль перевернуло, они вылезли из машины. ФИО14 погиб, а их на машине скорой медицинской помощи увезли в больницу, у него были телесные повреждения - травма живота с разрывами кишечника, травма груди с переломами ребер.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут он вместе с еще тремя пассажирами ехал в автомобиле "Шкода OСTAVIA" службы такси "Таксовичкоф" по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было светлое время суток, ясная солнечная погода, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость на том участке дороги составляла более 300 метров. В какой-то момент он заметил, что их автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, сработала подушка безопасности водителя, их автомобиль начало крутить по проезжей части, в результате чего произошел еще один удар, с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилевозом. После этого, их автомобиль выбросило на обочину, и он перевернулся на крышу. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля такси, так как тот выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двумя автомобилями (т. 1 л.д. 124-126).
Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили о произошедшей аварии на автодороге <адрес> <адрес>, в которой погиб его брат ФИО14 Он выехал на место ДТП 105 км., но там уже никого не было, на асфальте были видны следы торможения легкового и грузового автомобилей. В связи с потерей близкого человека он испытывает моральные страдания, в связи с чем, просит взыскать в счет возмещения морального вреда девять миллионов рублей и один миллион рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 205-207).
Из оглашенного протокола допроса потерпевшего ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут он ехал в качестве пассажира на автомобиле службы такси "Таксовичкоф" "Шкода OСTAVIA" на заднем пассажирском сидении, справа. Совместно с ним в автомобиле находилось еще 3 пассажира, которые, как и он, были пристегнуты ремнями безопасности. На переднем пассажирском сидении находился ФИО14, остальных пассажиров он не знал. Они двигались по автодороге "Скандинавия" из Санкт-Петербурга в сторону <адрес> в светлое время суток. За дорогой не следил, так как читал газету. В какой-то момент он поднял голову и увидел впереди их автомобиля большегрузный автомобиль красного цвета и, сразу после этого, произошел удар. Их автомобиль перевернулся несколько раз и остановился на крыше. Их автомобиль не совершал никаких резких маневров. Звуков взрыва или каких-либо хлопков он не слышал (т.1 л.д. 128-130).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 - водителя автомобиля "ИВЕКО TRAKKER", следует, что он увидел, как на 105 километре автодороги <данные изъяты> внезапно, на расстоянии около 100 метров от него, выехал со встречной полосы на его полосу движения автомобиль "Шкода OСTAVIA", он стал прижиматься к правой стороне дороги, при этом двигался со скоростью около 70 км/ч. Перед его автомобилем машин в попутном направлении не было, а сзади двигался большегрузный автомобиль. Автомобиль "Шкода OСTAVIA" продолжал все больше смещаться в его сторону, он еще больше стал прижиматься к правой обочине и применил торможение, но столкновение все равно произошло, автомобиль "Шкода OСTAVIA" левой передней частью задел переднюю левую часть его автомобиля, от чего пробило левое переднее колесо. После столкновения он не видел дальнейшее движение автомобиля "Шкода OСTAVIA", так как удерживал автомобиль до полной остановки. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль "Шкода OСTAVIA" после столкновения с его автомобилем, столкнулся на их полосе движения с автовозом, который шел следом за ним, на их месте столкновения имелись осыпи стекла и пластика. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали скорая медицинская помощь и полиция. После чего, сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП в присутствии понятых и с его участием, с которой он согласен (т.1 л.д.146-147).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 мнут, он двигался на своем автомобиле "Шевроле Круз" по автодороге "<адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе движения, ближе к правой обочине. Погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие асфальтное, сухое. Видимость на том участке дороги была не ограниченной и составляла более 300 метров. Он двигался со скоростью около 80-90 км/ч. От управления не отвлекался. В попутном направлении, двигался легковой автомобиль "Шкода OСTAVIA", в специальной раскраске службы такси "Таксовичкоф", во встречном направлении транспорт двигался плотной колонной. Видел, как автомобиль "Шкода OСTAVIA" стал плавно смещаться влево, после чего, произошло боковое столкновение со встречным грузовым транспортным средством (песковозом), затем автомобиль "Шкода OСTAVIA" занесло под второй, идущий по своей полосе грузовой автомобиль (автовоз), произошло столкновение и автомобиль "Шкода OСTAVIA" от удара вынесло на противоположную обочину, где он перевернулся на крышу. От ударов в его сторону полетели осколки, куски пластика, которые разбили лобовое стекло. Он применил торможение, проехав еще около 100 метров, остановился на правой, по ходу его движения, обочине, после чего, вышел из машины, увидел, что на встречной полосе движения, поперек полосы стоит большегрузный автомобиль (автомобилевоз), а за левой, по ходу его движения обочине, перевернутый на крышу автомобиль "Шкода OСTAVIA" службы такси "Таксовичкоф". Через некоторое время, на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, он дал им свое объяснение по поводу произошедшего, после чего уехал. Сам в ДТП не пострадал, его участником не являлся. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля "Шкода OСTAVIA" службы такси "Таксовичкоф", так как именно он выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения большегрузным автомобилем (песковозом). Так же пояснил, что автомобилю "Шкода OСTAVIA" помех в движении никто не создавал. Большегрузный автомобиль (песковоз) двигался по своей полосе движения, и на их полосу движения он не выезжал, помех автомобилю службы такси "Таксовичкоф" не создавал. Столкновение произошло на левой (встречной) полосе движения, по ходу их движения, то есть, на полосе движения большегрузного автомобиля (песковоза). Так же пояснил, что до момента столкновения, он длительное время двигался за автомобилем службы такси "Таксовичкоф", и на протяжении движения, данный автомобиль вел себя очень странно, в процессе движения по дороге, а именно: он периодически менял свое положение на проезжей части, то съезжая на правую обочину, то возвращаясь обратно на полосу движения и прижимаясь к центру проезжей части. При этом видимых и необходимых причин на это не было, так как, ни в попутном направлении, ни во встречном, транспорт на тот момент не двигался (т. 1 л.д. 165-168). Аналогичным образом свидетель описывал происходившие события на очной ставке с Коваленко В.А. (т.1 л.д.182-185).
Из показаний в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, он двигался на автомобиле марки "СКАНИЯ", <данные изъяты>, с прицепом (автомобилевозом) "Касбохер", <данные изъяты>, в котором находились три машины, по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Перед его автомобилем в попутном направлении, на расстоянии около 200 метров, двигался большегрузный автомобиль, с полуприцепом (песковоз), который двигался ближе к правой обочине. Позади него, в попутном направлении, так же двигался транспорт. На тот момент движение было плотным, во встречном направлении транспорт двигался колонной. Проезжая 105 километр вышеуказанной автодороги, он увидел, что со встречной полосы движения, на расстоянии около 200 метров, на их полосу движения выезжает легковой автомобиль в специальной раскраске службы такси "Таксовичкоф". Он сразу же нажал на педаль тормоза и стал снижать скорость, в этот же момент он увидел, что автомобиль службы такси "Таксовичкоф" стал сближаться с большегрузным автомобилем (песковозом), после чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль службы такси "Таксовичкоф" сначала отбросило, но, он по-прежнему оставался на их полосе движения. После чего он увидел, что данный автомобиль двигается в его сторону, расстояние до него было около 50 метров, затем произошло столкновение в переднюю часть его автомобиля. После удара его автомобиль стал неуправляемым и в состоянии торможения проехал около 20-30 метров, после чего остановился на правой обочине. В тот момент, когда автомобиль службы такси "Таксовичкоф" выехал на их полосу движения, большегрузный автомобиль (песковоз), который двигался впереди него, в попутном направлении, сместился на обочину (правую по ходу его движения), чтобы дать возможность встречному автомобилю разъехаться. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля "Шкода OСTAVIA" службы такси "Таксовичкоф", который выехал на их полосу движения, где произошло столкновение с большегрузным автомобилем (песковозом), а затем с его автомобилем (т. 1 л.д. 160-163). Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО11 при проведении очной ставки между ним и Коваленко В.А. (т.1 л.д.179-181).
Вина Коваленко В.А. подтверждается также письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, полно и правильно приведёнными в приговоре. Так, из сообщений медучреждения, рапортов инспекторов ОГИБДД ФИО12 и ФИО16 следует, что 30 июня 2015 года в 11 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>, где автомобиль "Шкода OСTAVIA", под управлением водителя Коваленко В.А., столкнулся с автомобилем "ИВЕКО", под управлением водителя ФИО20 и автомобилевозом "СКАНИЯ" с прицепом, под управлением ФИО11, в результате аварии пострадали четыре пассажира автомобиля "Шкода OСTAVIA": ФИО10, ФИО17 и ФИО18, доставлены машиной скорой помощи в ГБУЗ ЛО "Выборгскую межрайонную больницу", а пострадавший ФИО14 скончался от полученных повреждений на месте ДТП (т.1 л.д.4-10); справками от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге "Скандинавия" на 104 километре + 300 метров, <адрес>, автомобиль "Шкода OСTAVIA", под управлением водителя Коваленко В.А., столкнулся с грузовым автомобилем "Ивеко", под управлением водителя ФИО20 и автомобилевозом "СКАНИЯ" с прицепом, под управлением ФИО11, зафиксированы повреждения автотранспортных средств, указаны сведения о пострадавших: ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО1, у которых имеются различные повреждения, ФИО14, который на месте ДТП скончался (т.1 л.д.40-48).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему, следует, что предметом осмотра являлся участок автодороги <адрес>, в протоколе отражены данные о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положение транспортных средств на момент осмотра, характер и локализация повреждений транспортных средств, установлено место столкновения автомобиля "Шкода OСTAVIA" под управлением Коваленко В.А., которое нашло отображение на схеме к протоколу осмотра под N 1 и находится на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобилей "ИВЕКО" под управлением ФИО20 и "СКАНИЯ" под управлением ФИО11, что объективно подтверждает показания свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО13, ФИО10 (т.1 л.д.11-36).
Из выводов, приведенных в заключениях судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП пассажирам автомобиля "Шкода OСTAVIA" (каждому) причинен тяжкий вред здоровью: у ФИО14 установлены тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей в виде: перелома костей свода и основания черепа, лицевого скелета с расхождением швов свода черепа, с субарахноидальными кровоизлияниями в левой лобной и обеих височных долях головного мозга, правого полушария мозжечка, в мягкие ткани головы, с ушиблено - рваными ранами лица; травмы груди с закрытыми переломами ребер 2-8 слева, с кровоизлияниями в легкие; травмы конечностей с закрытыми переломами левой бедренной кости, а также в области левого коленного сустава, ссадины груди и конечностей, указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при первоначальном нахождении потерпевшего в машине, указанный комплекс повреждений привел к наступлению смерти и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями; у ФИО18 установлена тупая сочетанная травма тела в виде закрытой травма живота с множественными разрывами брыжейки тонкой кишки и большого сальника, внутрибрюшное кровотечение, закрытая травма груди с переломами 6,7 ребер справа, также ушибы мягких тканей туловища, конечностей с образованием кровоподтеков и ссадин, указанная сочетанная травма образовалась в течение короткого промежутка времени в условиях ДТП; у ФИО15 установлена тупая сочетанная травма тела в виде: закрытой травмы живота, закрытой травмы груди с перелом тела грудины, ушибов мягких тканей грудной клетки с образованием кровоподтеков и ссадин, сочетанная травма образовалась в течение короткого промежутка времени в условиях ДТП; у ФИО10 выявлены тупая сочетанная травма тела в виде: закрытой травмой живота - разрывом брыжейки, подвздошной кишки, большого сальника и левой половины передней брюшной стенки, внутрибрюшное кровотечение, закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, травматический шок 3 ст. (т.1 л.д. 67-70, 75-78, 91-94, 111-120).
Из выводов, приведённых в заключении N, N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта в области автотехнических экспертиз следует, что в действиях водителя автомобиля "Шкода OСTAVIA" Коваленко В.А. установлено несоблюдение требований пунктов 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, при соблюдении указанных требований правил дорожного движения, он располагал возможностью предотвратить данное ДТП и предотвращение ДТП со стороны водителя Коваленко В.А. зависело, не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а целиком от выполнения им действий, регламентированных ПДД РФ.
При этом, версия водителя Коваленко В.А. не состоятельна с технической точки зрения и не подтверждается вещно-следовой обстановкой и трасологическими признаками, которые зафиксированы на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 30.06.2015, в протоколе осмотра места ДТП от 30.06.2015 и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2015, в то же время, в действиях водителя ФИО20 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, версия водителя ФИО20 подтверждается вещно-следовой обстановкой и трасологическими признаками, которые зафиксированы на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 30.06.2015, в протоколе осмотра места ДТП от 30.06.2015 и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2015, состоятельна с технической точки зрения; в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО11 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, версия водителя ФИО11 подтверждается вещно-следовой обстановкой и трасологическими признаками, которые зафиксированы на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 30.06.2015, в протоколе осмотра места ДТП от 30.06.2015 и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2015, состоятельна с технической точки зрения; версия свидетеля ФИО13 подтверждается вещно-следовой обстановкой и трасологическими признаками, которые зафиксированы на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 30.06.2015, в протоколе осмотра места ДТП от 30.06.2015 и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2015, состоятельна с технической точки зрения.
Место столкновения автомобиля "ИВЕКО" и автомобиля "Шкода OСTAVIA", относительно границ проезжей части, которое обозначено цифрой 1 на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 30.06.2015, соответствует вещно-следовой обстановке и трасологическим признакам, которые зафиксированы на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 30.06.2015, в протоколе осмотра места ДТП от 30.06.2015 и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2015.
С технической точки зрения, причиной данного ДТП является несвоевременное и неполное выполнение требований пунктов 9.10, 10.1. ч.1 ПДД РФ водителем Коваленко В.А. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (с учетом материалов уголовного дела N и постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ) представляется следующим образом: "30.06.2015 года около 11 часов 25 минут на 104 километре + 300 метров автодороги <данные изъяты> автомобиль "Шкода OСTAVIA", государственный регистрационный знак В143УМ178, под управлением водителя Коваленко В.А., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "ИВЕКО", государственный регистрационный знак А582УР178, под управлением водителя ФИО20, после этого продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "СКАНИЯ", <данные изъяты> с полуприцепом без марки "Касбохер", <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 Место столкновения транспортных средств "Шкода OСTAVIA" и автомобиля "ИВЕКО", указанное ФИО1 на схеме, составленной им и приобщенной к материалам дела, несостоятельно с технической точки зрения, не соответствует вещно-следовой обстановке и трасологическим признакам (следам на месте ДТП, конечному расположению транспортных средств после ДТП, повреждениям транспортных средств), которые зафиксированы на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 30.06.2015, в протоколе осмотра места ДТП от 30.06.2015 года и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 218-229).
Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены, обоснованно приведены в приговоре.
Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Исследованное судом и приведенное в приговоре заключение эксперта в области автотехники составлено квалифицированным экспертом государственного учреждения, и с использованием всех материалов уголовного дела, с учетом вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП, в протоколе осмотра места ДТП и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2015, с оценкой версии и ответами на вопросы, поставленные стороной защиты, выводы, к которым пришел эксперт не противоречат иным доказательствам по делу и подтверждают показания ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, а также свидетелей - участников ДТП - водителя ФИО20 и ФИО11
Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Коваленко В.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и выводов, к которым пришел суд - не имеется.
Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и, в своей совокупности, достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом обоснованно сделан вывод о том, что исследованные доказательства обвинения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат значимых противоречий, также, надлежащим образом дал оценку доказательствам стороны защиты, с приведением подробной, мотивированной оценки, почему он им не доверяет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов принятых решений, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.
Квалификация действиям Коваленко В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана верно.
Судом в полной мере дана оценка допустимости и достоверности доказательств и обоснованно указано, что протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 60, 166, 176 и 177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, удостоверивших правильность и достоверность внесенных в протокол и схему сведений, права и обязанности, которым были разъяснены, порядок и процедура сбора и закрепления доказательств соблюдены; схема к протоколу осмотра места происшествия составлялась инспектором ДПС ФИО12, который подтвердил факт её составления и правильность отраженных в ней сведений, что также было удостоверено подписями водителей Курбонбоева и Гизатулина. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции полагает обоснованным признание протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему допустимым, относимым, а отраженные, как в протоколе, так и в схеме, сведения достоверными, соответствующими вещно-следовой обстановке на месте происшествия, составленным с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона.
Судом дана правильная оценка показаниям потерпевших, свидетелей, как достоверным, непротиворечивым, согласующимся между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела обоснованно не установлено.
Судом также надлежащим образом исследованы и правильно приведены в приговоре доказательства стороны защиты - показания свидетеля ФИО9, которая поясняла, что она ехала на автомобиле "БМВ Х3" с сыном и видела, как автомобиль "Шкода OСTAVIA" двигался впереди в попутном направлении в сторону <адрес> по своей полосе достаточно близко к разделительной полосе. В какой-то момент, она увидела, как по встречной полосе движения водитель грузового автомобиля стал обгонять другой впереди идущий грузовой автомобиль, при этом выехал на встречную полосу движения и задел автомобиль "Шкода OСTAVIA", от чего автомобиль "Шкода OСTAVIA" развернуло, вынесло на встречную полосу движения, ударило о другую машину, вынесло в кювет; заявления от ФИО20, поступившие через канцелярию суда, о том, что авария произошла вследствие его выезда на полосу встречного движения, показания свидетеля ФИО8, о том, что ФИО20 в своих заявлениях и в беседе в электричке с ФИО8 сообщил о том, что в ДТП виноват он, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "Шкода OСTAVIA"; заключение специалиста N, проведенное экспертом института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного Архитектурно-строительного Университета, по заданию защитника адвоката ФИО5
Вопреки доводам стороны защиты, судом в приговоре приведена подробная оценка указанных доказательств и обоснованно указано, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, содержание заявлений ФИО20, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, иными исследованными по делу доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, заключением эксперта, последовательными, подробными показаниями свидетеля ФИО20, данными им на стадии предварительного следствия, подтвердившего и удостоверившего своей подписью факт своего участия при осмотре места происшествия и правильность отраженных как в протоколе, так и в схеме к нему, сведений, судом обоснованно указано, что данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права и ответственность свидетелю были разъяснены, свои показания ФИО20 подтвердил и в ходе очной ставки с Коваленко В.А. Судом дана правильная оценка показаниям ФИО20 на предварительном следствии как последовательным, непротиворечивым, соответствующим иным доказательствам по делу и сведениям, изложенным им в заявлениях, как недостоверным, опровергнутым совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей.
Показания свидетеля ФИО9 судом правильно оценены, как не соответствующие действительности, недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО12, а также ФИО13, который двигался непосредственно за автомобилем "Шкода OСTAVIA" и давал последовательные и непротиворечивые показания, полученные с соблюдением норм и требований УПК РФ, относительно движения автомобиля "Шкода OСTAVIA", смещения именно его на полосу встречного движения, что и послужило причиной аварии, что подтверждается также показаниями участников ДТП - водителей ФИО20 и ФИО11, потерпевшего ФИО10, а также свидетеля ФИО12, который составил схему дорожно-транспортного происшествия и установил место первоначального столкновения автомобиля "Шкода OСTAVIA" под управлением водителя Коваленко В.А. на полосе движения автомобиля "Ивеко" под управлением ФИО20
Представленное стороной защиты заключение специалиста также получило надлежащую и подробную оценку суда, как опровергнутое совокупностью представленных суду доказательств, содержащее предположительные выводы, при отсутствии сведений о том, какие материалы и в каком объемы были представлены специалисту, ввиду чего, обоснованно признано недостоверным.
Оснований не согласиться с мотивированной, подробной и обоснованной позицией суда первой инстанции при оценке доказательств, представленных стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно отверг показания Коваленко В.А. о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и дал надлежащую оценку доводам осужденного о причинах дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО20 Его показания в указанной части тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований для переоценки правильных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность и обоснованность судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.
Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Осужденный Коваленко В.А. о наличии у него психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений объективно указывающих на наличие у него психических расстройств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом статусе Коваленко В.А. и признал его вменяемым.
В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Коваленко В.А., судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянные место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его семейное положение, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд, на основании ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание Коваленко В.А. обстоятельств состояние здоровья Коваленко В.А., наличие у него тяжелых заболеваний, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также требований статей 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Коваленко В.А. наказания в виде реального лишения свободы, и, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод о необходимости назначения Коваленко В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивирован в приговоре.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Коваленко В.А., судом определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.
С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, а потому, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении гражданских исков, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, суд в достаточной степени мотивировал свое решение, обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1099, 1010 ГК РФ, по смыслу которых, оценка размера компенсации нравственных страданий является исключительной прерогативой суда, исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения осужденного и его семьи. Размер денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда в части обоснованности заявленных исковых требований, установленной суммы взыскания, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными, необоснованными и немотивированными, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2019 года в отношении Коваленко ФИО22, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаковой Т.В., представляющей интересы осужденного Коваленко В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка