Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года №22-824/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-824/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Герасимова А.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года, которым ходатайство
ГЕРАСИМОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
1. 30 мая 2005 года Невским районным судом г. Санкт-Петербург по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 1 ноября 2010 года по отбытии наказания;
2. 12 июля 2012 года тем же судом по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 29 января 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней;
3. 26 января 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 25 января 2017 года по отбытии наказания;
4. 11 декабря 2018 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербург по п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
5. 14 февраля 2019 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербург по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
6. 19 марта 2019 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербург по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление осужденного Герасимова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А., об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Герасимов А.Н., отбывая наказание, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Обжалуемым постановлением ходатайство Герасимова оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Герасимов А.Н., выражает несогласие с принятым судом решением и просит изменить обжалуемое постановление путем приведения приговора Невского районного суда от 30 мая 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, а оставшуюся часть назначенного наказания заменить на принудительные работы.
Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поданное осужденным ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о смягчении наказания суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П.
В постановлении обсуждался вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ к приговору от 30 мая 2005 года. При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не нашел правовых условий для изменения его категории на менее тяжкую.
Судом сделаны правильные выводы и о том, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 3 июля 2016 года NN 323 и 326, от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, не имеют по отношению к осужденному обратной силы и не улучшают положение осужденного по приговорам от 30 мая 2005 года, от 12 июля 2012 года, от 26 января 2016 года.
Не улучшают положения осужденного и изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 449-О, положения статьи 10 УК РФ о смягчении наказания не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.
Вопреки доводам жалобы, изменения, внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, не улучшают положение осужденного по приговору от 30 мая 2005 года, поскольку данным законом в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ введен дополнительный вид наказания ограничение свободы.
Иное понимание осужденным норм материального права не основано на законе.
Таким образом, изменений, исключающих судимости по приговорам от 30 мая 2005 года, от 12 июля 2012 года и от 26 января 2016 года, либо трансформирующих их правовые последствия, в уголовный закон не вносилось, наказание по ним отбыто, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 10 УК РФ о смягчении наказания в данной части являются верными.
Суд апелляционной инстанции, произведя оценку возможного устранения негативного влияния предыдущих судимостей на последний приговор суда с точки зрения возможности смягчения по нему наказания либо иного улучшения положения осужденного, также приходит к выводу, что изменения, внесенные в уголовный закон, не улучшают положение осужденного до степени, исключающей наличие в его действиях рецидива преступлений или изменяющей вид рецидива по приговору от 19 марта 2019 года.
Доводы осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года в отношении ГЕРАСИМОВА А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/13-123/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка