Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 22-8238/2022

Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломпасом Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного К., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката М. и осужденного К. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей <дата> г.р., работает менеджером в ИП "И.", временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 11 дней, штраф оплачен <дата>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке К. отменена, постановлено избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу немедленно в зале суда, с последующим этапированием в следственный изолятор.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К. по стражей - <дата>, и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять его с момента отбытия основного вида наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного К., его защитника - адвоката М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, выступление прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

установил:

К. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат М. просит приговор изменить, назначить К. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УПК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 2 лет.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы, наличие семьи и отсутствие долгов, также не принято во внимание состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Указывает, что судом не дана оценка тому, обстоятельству, что К. не совершил нарушение правил дорожного движения, своими действия не создал помехи другим участникам дорожного движения.

Отмечает, что К. не был осведомлен о постановлении мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26, при этом об административном правонарушении узнал от сотрудников полиции при доставлении в отдел полиции.

Обращает внимание, что с момента освобождения К. из мест лишения свободы прошел значительный период времени, в течение которого К. к уголовной не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоял.

Полагает, что исправление осужденного К. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В своей жалобе осужденный К. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание на основании ст. 73 УПК РФ либо прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что он женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы в ИП "И.", его супруга работает на <...>

Указывает, что он не был осведомлен о вынесенном решении мирового судьи судебного участка, узнал от сотрудников полиции в ходе проверки документов, в связи с тем, что находился в шоковом состоянии, должным образом не смог отреагировать на требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом прошел тест на нахождение в состояния опьянения.

В возражениях прокурор просит приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката М. и осужденного К. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании К. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ суд установил, что обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судом полностью исследованы обстоятельства, характеризующие личность К., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314 - 315 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, и обосновывающие вывод суда о виновности К. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении наказания К., суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ, в полной мере учёл характер совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре: полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, трудоустройство и положительную характеристику по месту работы, наличие семьи и оказанием им помощи в быту, наличие тяжкого хронического заболевания, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, судебной коллегией не установлено, в том числе и тех, на которые указывает осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно указал, что К. ранее судим, за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, а потому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного К. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на права граждан в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, связанного с управлением источником повышенной опасности, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения К. новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, личности осужденного, его отношение к содеянному, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения К. наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого вида наказания, его цели, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты не будут.

Признавая назначенное К. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб, указывая о чрезмерной суровости назначенного К. наказания, а также указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно приговору, суд учитывает, в действиях осужденного рецидив преступления, вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом совокупности данных о личности, посчитал возможным при назначении К. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного К. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судом первой инстанции учтено, что наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на дату постановления приговора отбыто К. в полном объеме, в связи с чем не имеется необходимости в применении ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы, является справедливым по своему виду и размеру, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания К. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании удовлетворению не подлежит, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, признала их несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката М. и осужденного К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка