Приговор Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 8 декабря 2022 года Дело N 22-8237/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

потерпевшей Потерпевший N1,

осужденного Смирнова А.С. и адвоката Романовской С.И. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора <адрес> района <адрес> Голубева В.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Смирнов А. С., <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Смирнова А.С. возложены обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в два месяца в дни, установленные инспекцией, а также не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении Смирнова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.     

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., мнение прокурора Петрова А.А., поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему, выступления потерпевшей Потерпевший N 1, осужденного Смирнова А.С. и адвоката Романовской С.И. в его защиту, просивших приговор оставить без изменения и в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смирнов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> около 23 часов 20 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Смирнов А.С. вину признал полностью и раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости изменить, назначив Смирнову А.С. наказание без применения условного осуждения, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В обоснование доводов автор представления указывает на недостаточный учет судом обстоятельств преступления, которое совершено Смирновым А.С. в состоянии алкогольного опьянения, при управлении источником повышенной опасности, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом вред государству и обществу, причиненный в результате нарушения правил дорожного движения, Смирновым А.С. не заглажен, что в совокупности исключает возможность применения условного осуждения, как не обеспечивающего достижение целей наказания.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение ввиду допущенного существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в отсутствии в приговоре, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, выводов суда о квалификации действий Смирнова А.С. как преступления по конкретной норме Особенной части УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене с постановлением по делу апелляционного приговора, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора излагаются выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту, которые должны быть мотивированы.

В соответствии с п. 12.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Смирнова А.С. не содержит выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства; о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также о том, как суд квалифицирует действия подсудимого.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при постановлении приговора, является существенным, повлиявшим на законность принятого судом решения, и потому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденного Смирнова А.С., нарушению его права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Смирнов А.С. в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, не оспаривал представленных по делу доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было заявлено Смирновым А.С. добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Смирнову А.С. разъяснены и ему понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник Романовская С.И., потерпевшая Потерпевший N 1 и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены полностью.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Смирнов А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно:

<дата> около 23 часов 20 минут Смирнов А.С., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем Вольво ХС 90 (г.н. В360 ВР 178), следовал по проезжей части по левой полосе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге в условиях тёмного времени суток, искусственного освещения, сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к <адрес>, в силу опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку и ставящего под угрозу безопасность движения, избрал скорость около 90-100км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и значительно превышающую установленное ограничение в населённом пункте (60км/час), не убедился в безопасности манёвра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, при перестроении в среднюю полосу не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до попутного автомобиля Тойота Карина (N...) под управлением водителя В, следовавшего по средней полосе, и на расстоянии около 6.5м от правого края проезжей части <адрес> и около 41.6м от угла <адрес> совершил с ним столкновение, после чего выехал за пределы проезжей части вправо и на расстоянии около 10.3м от правого края проезжей части и 1.0м от угла <адрес> совершил наезд на дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля N... Потерпевший N 1 была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, перелом лобной кости с повреждением передней и задней стенок правой половины лобной пазухи и распространением на крышу правой орбиты - основание черепа в передней черепной ямке, кровоизлиянием в полость правой половины лобной пазухи и прилежащие клетки решётчатого лабиринта, ушиб головного мозга лёгкой степени. Установленная у Потерпевший N 1 травма с переломом костей свода и основания черепа (лобной кости с переходом на основание черепа в передней черепной ямке) по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Своими действиями Смирнов А.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Смирнова А.С. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Потерпевшей Потерпевший N 1 в суде апелляционной инстанции сообщено о примирении с осужденным, а также высказана просьба строго его не наказывать, ограничиться условным осуждением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст.76 УК РФ, Смирновым А.С. не соблюдены, поскольку вред, причиненным преступлением, являющимся двухобъектным, им в действительности не заглажен, и оснований для освобождения его уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Смирнова А.С., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов А.С. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, социально адаптирован, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает признание вины и раскаяние, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, уход за потерпевшей, являющейся его супругой.

Вместе с тем, им в состоянии опьянения совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Смирнову А.С. следует назначить предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы, однако в минимальном размере.

При этом цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении Смирнова А.С. при применении к нему условного осуждения.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, выразившиеся в степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Смирнову А.С. предусмотренного санкцией дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная деятельность не является единственной профессией и единственным источником дохода осужденного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Смирнова А. С. - отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать Смирнова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Смирнова А.С. обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в два месяца в дни, установленные инспекцией, а также не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Смирнову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Романовской С.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск и карту памяти micro SD N... с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Голубева В.А. с дополнением - удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка