Постановление Пермского краевого суда от 19 января 2021 года №22-8237/2020, 22-276/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-276/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ведерникова Сергея Николаевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года, которым отказано Ведерникову Сергею Николаевичу в принятии ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Ведерников С.Н. обратился в Ленинский районный суд города Перми с ходатайством о разъяснении окончания срока отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года, в принятии которого судом оказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ведерников С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", полагает, что суд обязан был принять его ходатайство к рассмотрению и истребовать из исправительного учреждения сведения, относящиеся к его ходатайству, в связи с чем постановление суда просит отменить.
Поскольку обжалуемое постановление принято на стадии подготовки к судебному заседанию без участия осужденного, ходатайство Ведерникова С.Н. о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе ч. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, то есть при приведении его в исполнение. К таким сомнениям и неясностям относятся недостатки приговора, обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, техническими погрешностями, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и других, а также не затрагивают интересов сторон.
Как следует из представленных материалов, инициируемый осужденным вопрос не может быть разрешен в порядке ч. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку поставленный им вопрос о том, когда заканчивается его срок отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года не входит в компетенцию суда, а потому предметом рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ не может являться. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения такого ходатайства и отказал в принятии его к производству.
Довод автора жалобы об обязанности суда первой инстанции принять его ходатайство и направить запрос в исправительное учреждение о дате окончании осужденным Ведерниковым С.Н. срока отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года и его ссылка на абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", основаны на неправильном понимании закона, поскольку по смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно. Вопрос о дате окончании срока отбывания наказания осужденный может разрешить самостоятельно, обратившись в администрацию исправительного учреждения, в котором в настоящее время он содержится.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ведерникова Сергея Николаевича, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка