Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 22-8236/2022

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 8236/2022

N 1 - 31/2022 судья: Жигиль Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломпасом Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вольвачева С.А., действующего в интересах осужденного Муллина Т.А., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года, которым

Муллин Тимур Александрович, <...>, ранее судимый:

17 января 2018 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 15 января 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,

осужден:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Муллина Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, взят под стражу немедленно в зале суда; произведен зачет времени содержания Муллина Т.А. с <дата> по <дата>, то есть 3 дня, а также время содержания Муллина Т.А под стражей с <дата> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Муллина Т.А., адвоката Вольвачева С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотникова Д.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллин Т.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено на территории г. Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе адвокат Вольвачев С.А., выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает его подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств, что обнаруженные наркотические средства, принадлежали Муллину Т.А. Показания сотрудников полиции сторона защиты считает сомнительными, так как Муллин Т.А. в судебном заседании обвинил их в применении к нему пыток, включив в служебном автомобиле печку, нарушили Закон "О Полиции", применив к нему спецсредства. Сторона защиты полагает, что сотрудники заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что следствием было нарушено право Муллина Т.А. на защиту, в связи с не назначением экспертиз, оправдывающих его в хранении наркотиков.

В своих возражениях заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании были допрошены свидетели Д., Т., Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, исследованы письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол осмотра предметов, протокол очной ставки, выслушаны пояснения Муллина Т.А. Ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове дополнительного свидетеля Свидетель N 5 и о возврате дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, не установлено оснований для признания их недопустимыми.

Действия осужденного Муллина Т.А. квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия необоснованно не была проведена дактилоскопическая экспертиза по пакетику с наркотическим средством, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона следователь является процессуально самостоятельным лицом, и при решении вопроса о назначении или не назначении экспертиз исходит процессуальной необходимости.

Ни осужденным, ни его адвокатом в ходе следствия и в судебном заседании вопрос о назначении данной экспертизы не ставился.

Не проведение дактилоскопической экспертизы не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, повлиявшего на возможность постановления по делу в этой части обвинительного приговора, поскольку вина Муллина Т.А. подтверждается иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, что к осужденному Муллину Т.А. незаконно применены спецсредства сотрудниками ДПС являются несостоятельными, так как сотрудник полиции Свидетель N 1 на основании ч.1 ст. 20 Федерального закона "О полиции" применил к водителю спецсредства.

Доводы жалобы защитника о том, что наркотическое средство Муллину Т.А. подложили сотрудники полиции, которые применяли к нему пытки, следует признать несостоятельными, поскольку они тщательно исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания Муллину Т.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Муллин Т.А. на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлен опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, суд должным образом мотивировал свое решение.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64,73УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению Муллину Т.А. наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года в отношении Муллина Тимура Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка