Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-8235/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Галеева Р.Ф.,

осужденного Дрючкова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Нигматуллиной Г.Р. (в интересах осужденного Маслова А.А.), Замалетдинова Э.С. (в интересах осужденного Дрючкова В.Ю.), представивших удостоверения N N1841, 1426 и ордера N N268854, 268868,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дамадаева Р.Б. в интересах осужденного Дрючкова В.Ю. на приговор Московского районного суда г. Казани от 23 августа 2021 года, которым

Дрючков Владимир Юрьевич, 19 февраля 1972 года рождения, уроженец г. Полтавы, гражданин Украины, со средним образованием, судимый 30 мая 2019 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 226, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 мая 2019 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 мая 2019 года, окончательно определено лишение свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Дрючкова В.Ю. под стражей с 23 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Маслов Алексей Александрович, приговор в отношении которого не обжалован, апелляционное представление не вносилось.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Дрючкова В.Ю., адвокатов Нигматуллиной Г.Р., Замалетдинова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галеева Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрючков В.Ю. признан виновным в том, что в период с 10 до 12 часов 8 марта 2021 года по предварительному сговору с Масловым А.А., находясь в помещении бани N 5, расположенном в доме N 5 по улице 1 Мая г. Казани, тайно похитил золотой браслет и сотовый телефон, причинив потерпевшему П. значительный ущерб на общую сумму 210000 рублей.

Он же признан виновным в тайном хищении с банковского счета П. 9000 рублей по предварительному сговору с Масловым А.А.

Преступление совершено в период с 10 часов до 12 часов 28 минут 8 марта 2021 года в <адрес>

В суде Дрючков В.Ю. вину признал и пояснил, что 8 марта 2021 года он и Маслов А.А. в рюмочной познакомились с П., вместе приехали в баню. Для приобретения спиртного П. дал свою банковскую карту Маслову А.А. и назвал пин-код. Когда П. уснул, они с Масловым А.А. похитили его браслет и телефон, лежавшие на столе, после чего пошли к банкомату и сняли с банковской карты потерпевшего 9000 рублей, из которых 5000 рублей взял Маслов А.А., а 4000 рублей он.

В апелляционной жалобе адвокат Дамадаев Р.Б. просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание с применением статьи 73 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что потерпевший добровольно отдал осужденным банковскую карту, при этом сам предложил поехать в баню. По мнению защитника, при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и не изменил категорию преступлений. Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются суждения об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака "совершение кражи с причинением значительного ущерба", однако в резолютивной его части действия Дрючкова В.Ю. квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Помимо признания осужденного Дрючкова В.Ю., его вина в хищении имущества и денежных средств с банковского счета П. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что 8 марта 2021 года в рюмочной он познакомился с Масловым А.А. и Дрючковым В.Ю., предложил сходить в баню. Для покупки спиртного дал Маслову А.А. банковскую карту, чтобы снять 4000 рублей в банкомате, а он и Дрючков В.Ю. остались в бане. Золотой браслет и телефон положил на стол. Затем вернулся Маслов А.А., сказал, что снял с карты 4000 рублей, банковскую карту не отдал, сам он ее вернуть не просил. От выпитого спиртного он уснул, когда проснулся, мужчин уже не было, пропали телефон и браслет. Материальный и моральный ущерб ему полностью возмещен.

Свидетель Т. (сотрудник полиции), чьи показания оглашены судом в ходе судебного заседания, пояснил, что в ходе проверки сообщения о краже имущества П. установлена причастность Маслова А.А. и Дрючкова В.Ю., от которых поступили чистосердечные признания, при этом у Маслова А.А. были изъяты 3500 рублей, золотой браслет, у Дрючкова В.Ю. - сотовый телефон потерпевшего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. (сотрудника полиции) следует, что 8 марта 2021 года Маслов А.А. выдал браслет и денежные средства в сумме 3500 рублей, дал пояснения об обстоятельствах кражи имущества и 9000 рублей с банковского счета потерпевшего.

Как видно из показаний свидетеля Е. (администратора бани N 5), данных ею в ходе предварительного следствия, 8 марта 2021 года в баню пришли трое мужчин. После употребления спиртного двое мужчин ушли, П. остался спать на диване. Проснувшись, сообщил о хищении у него браслета, долларов США, двух телефонов, банковской карты.

Согласно протоколам от 8 марта 2021 года у Маслова А.А. в присутствии понятых изъяты браслет, 3500 рублей, у Дрючкова В.Ю. - сотовый телефон марки "Samsung A51".

Факт списания денежных средств с банковского счета П. подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк".

Вина Дрючкова В.Ю. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший передал Маслову А.А. банковскую карту для снятия со счета 4000 рублей. После возвращения в баню Маслов А.А. банковскую карту потерпевшему не вернул. Воспользовавшись тем, что П. уснул, осужденные, забрав с собой его карту для хищения денежных средств со счета, покинули место преступления. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о снятии 9000 рублей с согласия потерпевшего являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Дрючкова В.Ю. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", и по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Вопреки доводам защитника судом приведены соответствующие мотивы о квалификации действий осужденного относительно хищения имущества потерпевшего на сумму 210000 рублей как причинившего значительный ущерб П. и судебная коллегия с ними соглашается. Квалифицирующий признак значительности ущерба суд исключил из обвинения осужденных по эпизоду хищения с банковской карты 9000 рублей, в том числе и с учетом пояснений самого потерпевшего.

Наказание Дрючкову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при определении его вида и размера суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и двух малолетних детей сожительницы, беременность сожительницы, его трудоустройство, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика, состояние здоровья его и близких родственников, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Кроме того, суд принял во внимание наличие у Дрючкова В.Ю. судимости, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго осужденных.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Дрючкову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Дрючкову В.Ю. наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани от 23 августа 2021 года в отношении Дрючкова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дамадаева Р.Б. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Дрючков В.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка