Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года №22-8234/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2014 года Дело N 22-8234/2014
 
23 декабря 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием: прокурора Б.Ф. Шамышева,
адвоката А.Г. Зяляевой, представившей удостоверение № .... и ордер № ....
осужденного Р.Я. Зайдулина,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р.Р. Саттарова, действующего в защиту интересов осужденного Р.Я. Зайдулина, на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2014 года, которым
Р.Я. Зайдулина, ... , несудимый,
осужден по части 1 статьи 238 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения осужденного Р.Я. Зайдулина и выступление адвоката А.Г. Зяляевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Р.Я. Зайдулин, как указано в приговоре, признан виновным в сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено 29 мая 2014 года в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р.Я. Зайдулин вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Р.Р. Саттаров, не оспаривая обоснованность осуждения Р.Я. Зайдулина и юридическую оценку содеянного по части 1 статьи 238 УК РФ, считает, что назначенное Р.Я. Зайдулину наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении Р.Я. Зайдулину наказания суд нарушил требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд не в полной мере учел того, что Р.Я. Зайдулин впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвалидом II-группы, вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить, смягчив Р.Я. Зайдулину наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Татарского транспортного прокурора Д.А. Гуртовой просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
По ходатайству Р.Я. Зайдулина уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Р.Я. Зайдулин, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Р.Я. Зайдулина квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 238 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о суровости наказания не состоятелен. Как видно из приговора суда, наказание Р.Я. Зайдулину назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, активное способствование раскрытию преступления и явку Р.Я. Зайдулина с повинной.
Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Р.Я. Зайдулин раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом II-группы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок назначенного Р.Я. Зайдулину наказания в виде обязательных работ соответствует требованиям части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, поскольку данный вид наказания не является самым строгим в санкции части 1 статьи 238 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Р.Я. Зайдулину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2014 года в отношении Р.Я. Зайдулина оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.Р. Саттарова - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка