Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 22-8233/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Савельевой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Колесникова С.М., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката - защитника Кленовицкого С.А., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кленовицкого С.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, которым

КОЛЕСНИКОВ Сергей Михайлович, <...>, судимый:

12 августа 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, содержался под стражей с <дата> <дата>; постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

15 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужденный:

25 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 Санкт-Петербурга от 6 июня 2020 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

21 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства ежемесячно.

осужден:

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены неотбытая часть наказаний по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, и 1 года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 84 Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена, Колесников С.М. взят под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29.06.2022г. и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также по приговору от 12 августа 2019 г. период задержания с <дата> <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Колесников С.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кленовицкий С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на отсутствие в действиях Колесникова состава преступления, ввиду неправосудности приговора от 15.09.2020г. Обращает внимание, что Колесников был привлечен к уголовной ответственности на основании ранее совершенного административного правонарушения; до наступления вышеуказанных событий, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановлением Мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от <дата> по ч. 1 или 3 ст. 12.8, либо ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях не установлено, что, по мнению защиты, исключало возбуждение уголовного дела.

Полагает, что суд в нарушение требований уголовно - процессуального закона надлежащей оценки данным доводам защиты не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войнова М.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Колесникова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями свидетелей Житникова Н.С., Кильмаева Н.В., сотрудников ОРППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, пояснивших суду об обстоятельствах задержания Колесникова при управлении транспортным средством и доставления его в отдел полиции с клиническими признаками опьянения;

показаниями свидетелей Остапенко А.А., Одинцова П.А., понятых, подтвердивших обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, составленных с их участием;

показаниями свидетеля Голубева А.В., ведущего специалиста региональной безопасности ООО <...>, о бронировании <дата> посредством использования приложения автомобиля марки <...> Колесниковым С.М.;

показаниями свидетеля Велесевич К.В. - инспектора ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга об отстранении им <дата> от управления транспортным средством Колесникова С.М. для проведения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Колесникова отказался;

протоколом от <дата> в отношении Колесникова С.М. об отстранении его от управления транспортного средства; актом освидетельствования от той же даты, согласно которому Колесников С.М. от проведения данного освидетельствования отказался; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Колесников С.Н. отказался; копией постановления мирового судьи от <дата> о признании Колесникова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и другими доказательствами исследованными судом.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Колесникова виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Довод защиты о наличии вступившего в законную силу и неотменного постановления мирового судьи от 10 марта 2020 года, о привлечении Колесникова С.М. к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, как препятствия для привлечения Колесникова С.М. к уголовной ответственности, получил надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный в отношении Колесникова С.М. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Колесникова С.М., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание Колесникову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы, Колесников С.М., будучи ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, находясь на условном осуждении по двум приговорам, которое в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, как основного, так и дополнительного наказания.

При данных обстоятельствах оснований для сохранения условного осуждения, исходя из данных о личности осужденного и степени общественной опасности содеянного судом не установлено верно, как не установлено и оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая, что Колесников С.М. был осужден приговором от 25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 69 Санкт-Петербурга по ст. 173.2 ч.1 УК РФ наказание по которому 6 июня 2022 года, заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 15 дней, окончательное наказание определено Колесникову С.М. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Колесникову С.М. основное и дополнительное наказание, за преступление по настоящему делу, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, при присоединении в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору судом допущены нарушения уголовного закона, регламентирующие порядок назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, применяя положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 сентября 2020 года (в виде 1 года), определилКолесникову С.М. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 3 года 6 месяцев, то есть больше максимально возможного в соответствии с Общей частью УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона, повлекшее назначение наказания свыше законодательно установленных пределов, является основанием для изменения приговора, со смягчением назначенного Колесникову С.М. дополнительного наказания по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в отношении КОЛЕСНИКОВА Сергея Михайловича изменить.

Снизить размер назначенного осужденному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет, указав о частичном (в виде 6 месяцев) его присоединении.

Снизить размер назначенного осужденному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка