Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 22-8232/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденного Исмагилова И.И. в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО15.,

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исмагилова И.И. и его адвоката Волкова О.Л. на приговор Советского районного суда г.Казани от 14 апреля 2021 года, которым

Исмагилов Ильдар Ирекович<дата> года рождения, судимый 16 августа 2017 года по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Исмагилову И.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Исмагилову И.И. время содержания его под стражей с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Также по апелляционной жалобе осужденного Исмагилова И.И. на постановление Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2021 года, которым Исмагилову И.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - до 04 августа 2021 года.

Выслушав выступление осужденного Исмагилова И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО15 и прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавших необходимым указанные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Исмагилов И.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в период времени с 20.30 часов 31 августа 2020 года до 08.00 часов 01 сентября 2020 года на территории Советского района города Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Исмагилов И.И. не признал, показал, что факт управления автомобилем ФИО17 он не отрицает, но на управление автомобилем он получил его согласие.

В апелляционной жалобе адвокат Волков О.Л., представлявший интересы осужденного Исмагилова И.И. в суде первой инстанции, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Исмагилова И.И. оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на совершение преступления у его подзащитного не было, что он взял автомобиль с согласия и по просьбе потерпевшего.

В апелляционных жалобах осужденный Исмагилов И.И. также выражает несогласие в вынесенными решениями, указав, что в течении всего предварительного расследования и в суде первой инстанции потерпевший ФИО17 изменял свои показания. По мнению Исмагилова И.И. позиция потерпевшего вызвана его желанием получить от него возмещение ущерба за автомобиль. Также обращает внимание, что показания ФИО17 и свидетеля ФИО20 не соответствуют действительности, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании детализациям телефонных разговором между последними 01 сентября 2020 года. Указывает, что в указанный и предыдущие дни ФИО17 употреблял спиртные напитки и не мог сам сесть за руль, поэтому просил его сесть за руль автомашины. Считает, что потерпевший и свидетели по делу его оговаривают. Полагает, что факт управления им автомашиной не может служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку он, управляя автомашиной с согласия и разрешения ФИО17 не мог предполагать о противозаконности своих действия, то есть у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как угон.

Также в апелляционной жалобе Исмагилов И.И. выражает несогласие с постановлением об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом указывает на то, что ему по настоящему делу не предоставлена возможность реального осуществления принадлежащих им процессуальных прав.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Исмагилова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО17 из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль "LADA 211140 LADA 111" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является его мать ФИО15. 31 августа 2020 года после работы он, совместно с Исмагиловым И.И., который находился за рулем, вернулись домой, где последний припарковал автомашину, ключи от автомобиля он оставил на обеденном столе в комнате. Употребив алкоголь, легли спать. 01 сентября 2020 года проснувшись, обнаружил, что Исмагилова И.И. дома нет, также отсутствовал автомобиль. На его телефонные звонки Исмагилов И.И. не отвечал. После этого он обратился в полицию;

показаниями потерпевшей ФИО15., которая также в суде показала, что автомобилем, кроме сына ФИО17., никому пользоваться не давала. От ФИО26 узнала, что утром 1 или 2 сентября 2020 года, машину угнали. От сотрудников полиции узнала, что машину угнал Исмагилов И.И., который попал в дорожно-транспортное происшествие;

показаниями свидетеля ФИО28 оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий установлено, что угон совершил Исмагилов И.И. 9 сентября 2020 года им в СНТ "Березка" обнаружен угнанный автомобиль с повреждениями;

показаниями свидетеля ФИО29 который показал суду, что разбитый автомобиль стоял в саду примерно в 200 метрах около его дома. 1 сентября 2020 года примерно в 08.00 часов по просьбе брата Исмагилова И.И. отвозил двух людей в пос. Дербышки и пос. Вознесенье. Своего брата характеризует, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками;

показаниями свидетеля ФИО20., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, из показаний которого следует, что утром 01 сентября 2020 года, он обнаружил, что ФИО17 и Исмагилова И.И. нет на рабочем месте. ФИО17. на телефонные звонки не отвечал, затем он позвонил Исмагилову И.И., который ответил, что Сазонов В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, но что сам сейчас приедет. На его вопрос, на чем он приедет, если ФИО17. не давал разрешения на управление автомобилем и предупреждение не брать машину ФИО17., Исмагилов И.И. положил трубку сотового телефона. Позже, встретившись с Исмагиловым И.И. на остановке "Компрессорный", куда Исмагилов И.И. приехал за рулем автомобиля Сазонова В.Н. На его вопрос, почему он взял автомобиль без разрешения, Исмагилов И.И. ответил, что ключи лежали на столе и он просто их забрал. После этого разговора он дал Исмагилову И.И. 300 рублей, сказал, чтобы он нашел рабочих, а сам уехал. Исмагилов И.И. на работу не приехал и на звонки больше не отвечал;

показаниями свидетеля ФИО35 чьи показания оглашены судом в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 01 сентября 2020 года позвонил брат ФИО17. и сообщил о пропажи его автомашины. Со слов брата его знакомый по имени Ильдар утром 01 сентября 2020 года забрал ключи от автомобиля и куда-то уехал. При этом разрешения брат на управление транспортным средством Ильдару не давал;

заявлениями ФИО17 и ФИО15 согласно которым они сообщил о факте незаконного завладения в период времени с 20.30 часов 31 августа 2020 года по 08.00 часов 1 сентября 2020 года гражданином по имени Ильдар автомобилем марки "LADA 211140 LADA 111" государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

протоколами осмотра места происшествия - участка местности у дома <адрес> с указанием места, откуда был угнан автомобиль, а также квартиры <адрес> с фототаблицей;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей 09 сентября 2020 года, согласно которому вблизи дома N <адрес>" обнаружен автомобиль потерпевшего с механическими повреждениями в результате ДТП;

документами на автомобиль марки "LADA 211140 LADA 111" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которых следует, что собственником автомобиля является Сазонова А.В.;

копиями документов из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки "LADA 211140 LADA 111" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и троллейбуса б/н 2113 МУП "Метроэлектротранс".

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Исмагилова И.И. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего Сазонова В.Н., свидетелей обвинения и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Исмагилова И.И.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Исмагилов И.И. совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО17., принадлежащим на праве собственности его матери ФИО39 поскольку показания указанных лиц являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим ФИО17. и свидетелями по делу судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного Исмагилова И.И. к уголовной ответственности. Утверждение осужденного Исмагилова И.И. о причинах его оговора потерпевшим ФИО17. и свидетелями суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, указав мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая показания осужденного Исмагилова И.И. о том, что он управлял автомобилем ФИО17 с согласия потерпевшего, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности из показаний потерпевшего ФИО17. следует, что своего согласия на то, чтобы Исмагилов И.И. 01 сентября 2020 года управлял находящимся в его пользовании автомобилем, он не давал, также из показаний свидетелей ФИО20. и ФИО35. следует, что потерпевший пояснил им, что его автомобиль припаркован во дворе его дома и разрешения на управлением автомобилем он Исмагилову И.И. не давал.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал показания свидетеля ФИО20 данные им на предварительном следствии, путем оглашения их в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, возражений от сторон не поступало, дал им оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положил в основу приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Исмагилова И.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 166 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учтено наличие в действиях Исмагилова И.И. рецидива преступлений, что в соответствии со статьей 63 УК РФ верно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Исмагилова И.И. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему части 3 статьи 68, а также статей 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания назначенного осужденному Исмагилову И.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения Исмагилову И.И. назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и права на защиту не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и обжалуемым постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда города Казани от 14 апреля 221 года в отношении Исмагилова Ильдара Ирековича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Волкова О.Л., осужденного Исмагилова И.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка