Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 22-823/2022

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Платонова А.С.,

защитника - адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой В.В., действующей в защиту интересов осужденного Платонова А.С., и дополнениям к ней осужденного Платонова А.С. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года, которым

ПЛАТОНОВ Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

27.09.2019 <адрес> городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 448 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

03.02.2021 <адрес> городским судом <адрес> по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 27.09.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев и окончательное наказание назначено в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Наказание в виде исправительных работ не отбыто, по состоянию на 03.02.2022 к отбытию осталось 3 месяца 11 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, по состоянию на 03.02.2022 к отбытию осталось 1 год 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 03.02.2021, с учетом положений п."в" ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 10 дней лишения свободы, и частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03.02.2021 в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 4 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Платонова А.С. и адвоката Артюховой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Платонов А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева В.В., действующая в защиту интересов осужденного Платонова А.С., полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование обращает внимание, что Платонов А.С. фактически проживает на территории <адрес>, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей специалистов не состоит.иУказывает, что Платонов А.С. совершил преступление небольшой тяжести, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

С учетом изложенного приходит к выводу о том, что сведения о личности Платонова А.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой В.В. осужденный Платонов А.С. также выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания без учета всех положительно характеризующих его данных. Просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гвоздевой В.В. и дополнений к ней государственный обвинитель - помощник Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Баранова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,возражений суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Платонова А.С. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Платоновым А.С. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Платонову А.С., последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции Платонов А.С. заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия Платонова А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом исследованных данных о личности осужденного и выводов комиссии экспертов-психиатров суд обоснованно признал Платонова А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом суд учел выводы комиссии экспертов-психиатров, согласно которым Платонов А.С., обнаруживая признаки <данные изъяты> в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому обоснованно не нашел оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Платонова А.С. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Платонов А.С. к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, регистрации по месту жительства не имеет, фактически постоянно проживает на территории <адрес>, имеет постоянное место работы в ООО "<данные изъяты>", где характеризуется положительно, состоит на воинском учете, военную службу в Вооруженных Силах РФ не проходил, так как признан ограниченно годным к военной службе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обзорной справкой ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платонова А.С., суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении Платонову А.С. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Платонова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Платонова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав вывод в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными, надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Платонову А.С. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Платонову А.С. назначено правильно с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Платонову А.С. определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Платоновым А.С. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Гвоздевой В.В., действующей в защиту интересов осужденного Платонова А.С., и дополнения к ней осужденного Платонова А.С. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года в отношении Платонова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гвоздевой В.В., действующей в защиту интересов осужденного Платонова А.С., и дополнения к ней осужденного Платонова А.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой ст. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка