Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-823/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Хлебниковой И.П.,

судей Екимова А.А., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

осужденного Р. и адвоката Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года, которым

Р., родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 20 ноября 2021 года по 23 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 17 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержание под стражей с 24 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р. процессуальные издержки в сумме *** рублей с перечислением в федеральный бюджет.

Гражданский иск В. к Р. удовлетворен. Постановлено взыскать с Р.. в пользу В. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Р. (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника Петровой Е.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Р. на территории г. *** во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Р.., выражая несогласие с приговором, указывает, что между ним и В. произошла драка, в состоянии алкогольного опьянения, которую спровоцировал погибший. Отмечает, что бил В. из-за того, что тот неправильно вел себя в гостях. Бил руками, а ногой только оттолкнул. Когда уходил, то В. был жив. Считает, что причиненные им телесные повреждения не могли повлечь смерть В. Полагает, что после его ухода произошла еще другая драка, так как переломы ребер в таком значительном количестве можно причинить только ногами. Указывает, что о драке после его ухода свидетельствует также разбитая посуда, которая была цела, когда он бил В. Через час-два он вернулся и пытался войти в квартиру, но ему не открыли дверь. Предполагает, что в этот момент можно было спасти В., но его не впустили и скорую медицинскую помощь не вызвали. Указывает, что не допрошены соседи, которые могли слышать шум драки и бой посуды. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панов Д.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний Р.., данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь с 15 на 16 ноября 2020 года в ходе распития спиртных напитков В. оскорблял присутствующих и ударил его, в связи с чем он нанес В. 2 удара рукой в область левой части лица, 7-8 ударов руками в область туловища. Стопой правой ноги, обутой в ботинок, нанес В. один удар в область живота, а также нанес руками не более 5 ударов в область лица, отчего В. падая назад, ударился затылком о стену. Лежащему В. нанес около 3 ударов кулаком правой руки в область груди. Нанося удары по туловищу и голове, понимал, что там расположены жизненно-важные органы. Не хотел причинять смерть, а хотел только избить (том *** л.д. ***).

Аналогичные показания Р. дал в ходе очных ставок со свидетелями С.., Ч. и П.. (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***).

Свои показания Р. подтвердил при проверке показаний на месте, показав и описав обстоятельства нанесения телесных повреждений В. (том *** л.д. ***).

Кроме того, вина Р. подтверждается:

- показаниями потерпевшей В., данными в ходе предварительного расследования о том, что о смерти сына она узнала со слов сотрудников полиции. Преступлением ей причинен моральный вред, так как погиб родной сын;

- показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования и в суде о том, что в ходе распития спиртных напитков В.. ударил Р. по руке и толкнул в плечо, после чего Р. нанес удары кулаками по лицу В. Когда В. упал, то Р. нанес еще несколько ударов кулаками по его голове. Сев на В. в области ног, Р. продолжил бить несколько минут, пока потерпевший не перестал сопротивляться;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и в суде о том, что в ходе распития спиртных напитков между Р. и В. произошел конфликт, в ходе которого Р. нанес множество ударов руками по лицу В.. Когда от ударов по голове В.. упал на пол, Р.. наносил ему удары руками и ногами в лицо. Потом сев сверху на В. нанес удары кулаками в голову. Поставив колено на грудь В., Р. продолжил бить его в голову;

- показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного расследования и в суде о том, что в ходе распития спиртных напитков между Р.. и В. произошел конфликт, в ходе которого они выходили на лестничную площадку. Проснувшись на следующий день, увидела лежавшего без признаков жизни В.. Ч.. ей сообщил, что ночью Р. избил В.

- показаниями свидетеля З. в суде о том, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, впоследствии оказавшегося В. В ходе опроса было установлено, что телесные повреждения В. причинил Р..;

- показаниями свидетеля Н.. в суде о том, что до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи он охранял квартиру, в которой был обнаружен труп неизвестного мужчины с многочисленными ссадинами и кровоподтеками;

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования о том, что в составе бригады медицинской помощи он осматривал труп неизвестного мужчины с многочисленными ссадинами, кровоподтеками, ушибами мягких тканей лица.

Вина Р.. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаруженный на полу комнаты труп неизвестного мужчины имеет множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области лица и грудной клетки;

- протоколом опознания трупа, согласно которому труп неустановленного мужчины опознан как В.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о том, что причиной смерти В. явилось телесное повреждение: сочетанная тупая травма тела и головы. Обычно у живых лиц телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственное угрожает жизни человека;

- заключением ситуационной экспертизы о том, что выявлены соответствия по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования повреждений, локализации и точкам приложения травмирующей силы касаемо образования сочетанной тупой травмы тела у В.; ударные воздействия в область лица В. затрагивали лобную область, область левого уха, подбородка; согласно протоколам допросов Р. при нанесении им ударов В. последний защищался, поднимая руки и ноги, и часть ударов могла прийтись на ноги;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Р. имелись телесные повреждения: ссадина в области основания второго пальца правой кисти по тыльной поверхности; ссадина в области основной фаланги второго пальца левой кисти по тыльной поверхности. Образовались одновременно, от не менее двух травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы о том, что генетический профиль трупа мужчины установлен;

- заключением генотипоскопической (молекулярно-генетической) судебной экспертизы о том, что на наружной поверхности правого и левого ботинка Р. обнаружена кровь, которая произошла от трупа неустановленного мужчины;

- заключением дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук на отрезке липкой ленты N ***, отрезке светлой дактилопленки N ***, двух отрезках темной дактилопленки NN ***, изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлены Р.

Анализируя исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Р. и смертью потерпевшего.

Соответствует установленным обстоятельствам и вывод суда о наличии прямого умысла у Р.., при совершении им действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, а также о неосторожной форме вины в отношении его смерти.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов у судебной коллегии не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного о том, что после его ухода из квартиры могла произойти другая драка, в ходе которой потерпевшему В. причинили многочисленные переломы ребер и нанесли телесные повреждения, повлекшие его смерть, судом первой инстанции установлено, что телесные повреждения В. были причинены именно Р.. Какой-либо другой драки после ухода Р.. в квартире не происходило.

При этом осужденный Р.. в суде апелляционной инстанции не оспаривал количество нанесения потерпевшему В. инкриминируемых ему 21 удара по различным частям тела.

Является несостоятельным довод осужденного о том, что не допрошены соседи, которые могли слышать шум драки и бой посуды, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствий и не повлияло на выводы суда о виновности Р., так как материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволивших суду первой инстанции принять по делу законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

При таком положении совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом изложив мотивы принятого решения.

Оснований для иной квалификации данных действий по доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, в том числе по ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность Р. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание как явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Выводы об отсутствии оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбытия Р. наказания в виде лишения свободы, с которым судебная коллегия соглашается. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным не назначать дополнительное наказание.

Вопреки доводам осужденного, основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими или не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является, смягчению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания (исправительная колония строгого режима) назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и принял во внимание характер причиненных потерпевшей В. нравственных страданий, связанных с потерей сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования справедливости и соразмерности, помимо этого принял во внимание материальное положение осужденного, его возраст, состояние здоровья и возможность получения им заработка, наличие других близких родственников.

В ходе предварительного расследования обвиняемого Р.. по назначению следователя защищал адвокат Зырина Г.С., которой выплачено денежное вознаграждение в размере *** рублей (том *** л.д. ***).

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Р. по назначению суда также защищал адвокат Зырина Г.С., которой постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере *** рублей (том *** л.д. ***).

Общая сумма процессуальных издержек в виде денежного вознаграждения адвокату за защиту Р. по данному уголовному делу составила *** рублей.

Осужденному Р. были разъяснены положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ (том *** л.д. *** - протокол судебного заседания). В судебном заседании документы, связанные с выплатой процессуальных издержек адвокату Зыриной Г.С. судом исследовались, а при обсуждении вопроса оплаты процессуальных издержек подсудимый Р. не возражал против их возмещения (том *** л.д. *** - протокол судебного заседания). В судебных прениях стороны также высказали свое мнение по процессуальным издержкам (том *** л.д. ***).

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, исследовал необходимые документы, выслушал позицию осужденного по данному вопросу и принял мотивированное решение, взыскав с Р. в пользу государства процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Учитывая возраст осужденного Р., который не является нетрудоспособным и не имеет иждивенцев, оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов или уменьшения суммы взыскиваемых процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете времени содержания Р.. под домашним арестом с 20 ноября 2021 года, а не с 20 ноября 2020 года (том *** л.д. ***), что является явной технической ошибкой и подлежит исправлению.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года в отношении Р. изменить.