Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-823/2021

<адрес> 21 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

судей Ковалевой Е.С., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокуроров Максимова Р.Н., Солдатовой А.Ю.,

осужденного Плотникова А.С.,

защитника - адвоката Мамаева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника -адвоката Мамаева М.В., в интересах осужденного Плотникова А.С., на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 16 апреля 2021 года, которым

Плотников Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием

в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Плотникова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Изменена до вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Плотникова А.С. морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей; разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., объяснения осужденного Плотникова А.С. и его защитника - адвоката Мамаева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Максимова Р.Н. и Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Плотников А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

13 октября 2019 года в ночное время Плотников А.С., находясь по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому Свидетель N 2 приобрести для сожительницы Потерпевший N 1 принадлежащий его матери Свидетель N 1 и находящийся в его временном пользовании автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, за <данные изъяты> рублей, что значительно ниже рыночной цены, в случае получения предоплаты в размере <данные изъяты> рублей в кратчайшие сроки, а именно до обеденного времени 13 октября 2019 года, на что последние согласились; действия по передаче в собственность автомобиля должны были осуществляться в <адрес>.

В период с 12 до 13 часов этого же дня Потерпевший N 1 осмотрела автомобиль и решив приобрести его в свою собственность, передала Плотникову А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за него, а Плотников А.С. передал ей ключи от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о праве собственности на него и сам автомобиль "<данные изъяты>"; после чего сообщил о состоявшейся договоренности относительно автомобиля и передал полученные денежные средства своей матери Свидетель N 1, которая отказалась совершать сделку по продаже автомобиля по причине заниженной его стоимости.

Затем в период времени с 13 по 15 октября 2019 года, Плотников А.С., реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший N 1 в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи автомобиля, достоверно зная, что Свидетель N 1 продавать автомобиль за <данные изъяты> рублей не намерена, а Потерпевший N 1 дороже указанной стоимости автомобиль приобретать не станет, сообщил Свидетель N 2 и Потерпевший N 1 заведомо ложные сведения о невозможности проведения регистрационных действий с автомобилем в <адрес> в связи с утратой ПТС, необходимости прибыть в <адрес>, где его знакомые посодействуют в быстром оформлении документов в МРЭО ГИБДД N УМВД России по <адрес>.

16 октября 2019 года в утреннее время Плотников А.С. встретился с Свидетель N 2 и Потерпевший N 1 на трассе в районе поворота на <адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля "<данные изъяты>", на котором все указанные лица прибыли к зданию МРЭО ГИБДД N УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где Плотников А.С. сообщил Свидетель N 2 и Потерпевший N 1 заведомо ложные сведения о том, что для совершения сделки купли-продажи он должен привезти к месту регистрации Свидетель N 1. в связи с чем Свидетель N 2 и Потерпевший N 1, будучи обманутыми осужденным, вышли из автомобиля и остались ожидать Плотникова А.С. около вышеуказанного здания, а осужденный, достоверно зная о нежелании Свидетель N 1 продавать автомобиль на озвученных им условиях, прибыл в квартиру последней, где сообщил ей о необходимости прибытия к зданию ГИБДД для оформления продажи автомобиля и получения оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей либо возврате ранее полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на что Свидетель N 1 сообщила об отказе продать автомобиль и передала Плотникову А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для возврата Потерпевший N 1, забрав у него ключи от автомобиля. Плотников А.С. сообщил Свидетель N 1, что вернет денежные средства Потерпевший N 1, однако впоследствии обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшей ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осужденный Плотников А.С. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, поддержал свои показания в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Мамаев М.В., в интересах осужденного Плотникова А.С., выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене. Считает, что показания Свидетель N 7 и второго оперуполномоченного ФИО12 подлежат исключению из материалов дела как "недопустимые доказательства", поскольку указанные лица были задействованы в сборе доказательств виновности Плотникова А.C., что противоречит правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, изложенной в конкретных решениях, на которые ссылается, что судом не учтено.

Обращает внимание, что в соответствии с материалами уголовного Плотников А.С. 1 октября 2019 года, находясь ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, куда был вызван следователем в связи с поступившим заявлением о привлечении к его уголовной ответственности за якобы совершенные мошеннические действия, по поводу которого пояснил сотруднику полиции, что им раннее продавался автомобиль марки "<данные изъяты>", денежные средства покупателем были выплачены не в полном объеме и автомобиль он не передал ввиду того, что между собственником и покупателем не было достигнуто окончательной договоренности относительно цены автомобиля и собственник автомобиля готов в любой момент вернуть денежные средства, о чем сообщал и покупателю, что, отмечает, подтверждено фактическими обстоятельствами, в том числе фактом передачи денежных средств от ФИО13 потерпевшей Потерпевший N 1, что нашло подтверждение и в ходе судебного следствия.

В связи с чем утверждал о наличии между осужденным и потерпевшим сложившихся отношений гражданско-правового характера, что исключает уголовную ответственность для Плотникова А.С.

Однако сотрудник полиции ввел Плотникова А.С. в заблуждение, обманным путем склонил к даче явки с повинной и объяснению, не соответствующих действительности, после чего в возбуждении уголовного дела будет отказано, и он не будет заключен под стражу.

При этом явка с повинной была написана его подзащитным без адвоката и не под видеозапись, под диктовку сотрудника полиции, без иных свидетелей; а объяснения, текст которых был скопирован с иного документа, предположительно, с показаний потерпевшей, он подписал не читая. В указанных документах содержатся недостоверные сведения.

Таким образом, автор апелляционной жалобы утверждает, что по делу имеется самооговор со стороны Плотникова А.С. под психологическим принуждением и давлением сотрудника полиции.

Указывает, что за возвратом денег покупатель к Плотникову А.С. и собственнику автомобиля не обращалась, хотя они не скрываются и готовы их вернуть.

Указывает, что между потерпевшей и Плотниковым А.С. был заключен устный договор на продажу автомобиля "<данные изъяты>", подтверждением чему является расписка о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Потерпевший N 1 осужденному в качестве задатка, обеспечивающего в дальнейшем обязательства по купле-продаже автомобиля; при этом Плотников А.С. не скрывал, что собственником автомобиля является его мать Свидетель N 1, с которой ему необходимо согласовать стоимость автомобиля, что урегулировано нормами ГК РФ. В дальнейшем Плотников А.С. с указанными денежными средствами прибыл к матери -собственнику автомобиля, с которой согласовывал стоимость, за которую она была согласна продать автомобиль, и кроме того, решился на изменение первоначальных договоренностей о месте регистрации автомобиля, перенеся их в <адрес>, чтобы Свидетель N 1, узнав о прибытии покупателей в <адрес> согласится на продажу автомобиля; и 16 октября 2019 года с прибывшими в <адрес> покупателями вновь обратился в Свидетель N 1 с просьбой отправиться в ГИБДД для оформления продажи автомобиля.

При этом, с 13 по 16 октября 2019 года денежные средства размере <данные изъяты> рублей находились у ФИО13 и осужденный не пытался ими воспользоваться или распорядиться, а получив отказ в продаже автомобиля 16 октября 2019 года взял деньги, чтобы отдать их Потерпевший N 1, но вернуть не смог не застав ее у здания ГИБДД, после чего вернул их матери - собственнику автомобиля для последующего возвращения потерпевшей.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества.

Кроме того, считает недопустимым доказательством заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", поскольку Плотников А.С. ранее до назначения следователем экспертизы, в частном порядке, как в коммерческую организацию, обращался к эксперту ФИО14, который делал соответствующие выводы и, как отмечает Плотников А.С., поссорился с ним, так как Плотников А.С. не смог оплатить его услуги, что ни на стадии предварительного следствия, ни в суде проверено не было.

Помимо изложенного считает завышенной сумму взысканной с осужденного компенсации расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшей в размере 106 000 рублей, не отвечающую, исходя из количества составленных документов, присутствия и активности в судебном заседании, объема следственных и процессуальных действий, сложности дела и продолжительности его рассмотрения принципам необходимости, оправданности, разумности и справедливости,

На основании изложенного просит приговор в отношении Плотникова А.С. отменить, вынести по делу новый судебный акт, Плотникова А.С. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника- адвоката Мамаева М.В., в интересах осужденного Плотникова А.С., государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО15 считает приговор суда законным и обоснованным, выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтвержденными материалами дела, а назначенное осужденному с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Плотников А.С. и его защитник -адвокат Мамаев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просили приговор суда отменить, оправдать Плотникова А.С. по предъявленному обвинению.

Прокуроры Максимов Р.Н. и Солдатова А.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил обвинительный приговор в отношении Плотникова А.С., как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Плотникова А.С. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом судом правомерно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ей позвонил ее сожитель Свидетель N 2 и предложил приобрести автомобиль "<данные изъяты>" по низкой цене за <данные изъяты> рублей у его знакомого Плотникова А.С., которого они знали около 3-4 лет, поскольку последний срочно нуждался в деньгах. Также указал, что собственником автомобиля является мать Плотникова А.С., но имеется договор купли-продажи, регистрация автомобиля будет происходить в Орле. Прибыв в <адрес>, она осмотрела автомобиль, при этом присутствовали Плотников А.С., Свидетель N 2, ее отец Свидетель N 3 и мужчины по имени Евгений и Влад. Затем в ресторане "<данные изъяты>" Плотников А.С. подтвердил все условия, и она передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Плотников А.С., в свою очередь передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и сам автомобиль, а также написал расписку. Кроме того, они договорились о перерегистрации автомобиля 15 октября 2019 года. Однако, 14 октября 2019 года Плотников А.С. в переписке попросил приехать в <адрес>, так как необходимо восстановить паспорт на транспортное средство при наличии автомобиля. 16 октября 2019 года Плотников А.С. прибыл в Орел, и они вместе с Свидетель N 2 направились в <адрес>. По прибытии на место Плотников А.С. уехал на автомобиле за своей матерью и более не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в полицию.

Вышеуказанные показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей:

Свидетель N 2 о том, что 12 октября 2019 года в ночное время его знакомый Плотников А.С., находясь по его месту жительства в <адрес>, предложил приобрести автомобиль "<данные изъяты>" за <данные изъяты> рублей, поскольку ему срочно требовались деньги в размере 500 000 рублей. Его гражданская супруга Потерпевший N 1 решилаприобрести данный автомобиль. 13 октября 2019 года состоялась встреча на <адрес> между ним, Потерпевший N 1 и Плотниковым А.С., они договорились, что <данные изъяты> рублей Плотников А.С. получит сразу, а оставшиеся <данные изъяты> рублей - после оформления автомобиля, которое должно было состояться в <адрес>. Также Плотникову А.С. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под расписку, после чего они договорились встретиться через день в ГАИ. Однако, встреча не состоялась, так как Плотников А.С. сказал, что отсутствует ПТС и необходимо ехать в <адрес>. 16 октября 2019 года Плотников А.С. приехал в <адрес>, и они вместе с ним и Потерпевший N 1 на автомобиле "<данные изъяты>" направились в <адрес>. Плотников А.С. сказал, что у него в ГАИ есть знакомые, он привезет свою мать, и они все быстро сделают. По прибытии в <адрес> Плотников А.С. уехал на автомобиле, они его ждали несколько часов около здания ГИБДД, после поехали к его дому, несколько раз звонили, но телефон был недоступен. В связи с указанными обстоятельствами он и Потерпевший N 1 обратились в полицию. После случившегося Плотников А.С. не пытался связаться с ними и денежные средства не вернул;

Свидетель N 3, согласно которым 13 октября 2019 года его дочери Потерпевший N 1 позвонил ее сожитель Свидетель N 2 и сообщил, что договорился о приобретении автомобиля "<данные изъяты>" за сумму около <данные изъяты> тысяч рублей. Он отвез свою дочь в <адрес> для встречи с Свидетель N 2, где был Плотников А.С. и двое мужчин. Потерпевший N 1 решилаприобрести автомобиль, при ней были денежные средства. Позже ему стало известно, что его дочь передала денежные средства Плотникову А.С., автомобиль не приобрела, и денежные средства ей возвращены не были;

Свидетель N 5, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, о том, что 15 октября 2019 года по просьбе Плотникова А.С. он отвозил последнего на своем автомобиле в <адрес>, где во дворе одного из домов он видел автомобиль "<данные изъяты>", который принадлежит семье Плотниковых.

16 октября 2019 года он также довозил Плотникова А.С. в <адрес>, где на обочине трассы в районе поворота находился вышеуказанный автомобиль. Плотников А.С. сел в данный автомобиль и направился в сторону Курска;

Свидетель N 7 - оперативного уполномоченного Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес>, согласно которым он совместно с оперуполномоченным ФИО19 посещали мать осужденного Плотникова А.С. и его брата в рамках проверки заявления Потерпевший N 1 о мошеннических действиях со стороны Плотникова А.С. с целью установления местонахождения автомобиля и самого Плотникова А.С. Возле дома, где проживает мать осужденного, а также у его брата автомобиль отсутствовал. Впоследствии он отбирал объяснения у Плотникова А.С., также была оформлена явка с повинной, в которой Плотников А.С. собственноручно изложил все обстоятельства произошедшего, при этом, никакого физического либо психологического воздействия на Плотникова А.С. не оказывалось;

Свидетель N 1, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, о том, что примерно 13 октября 2019 года ее сын Плотников А.С. с разрешения отца взял зарегистрированный на нее автомобиль "<данные изъяты>" и через некоторое время вернулся без автомобиля с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Ее не устроила данная сумма, и она сказала сыну, чтобы он вернул деньги и забрал автомобиль. Плотников А.С. обиделся и ушел, но 16 октября 2019 года снова пришел к ним домой и сказал, что необходимо ехать в ГАИ, чтобы встретиться с покупателями и оформить машину. Она повторно ему ответила категорическим отказом, так как не желала продавать автомобиль за такую стоимость. Плотников А.С. ушел, а через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, сведениями, содержащимися в

заявлении потерпевшей Потерпевший N 1 от 16 октября 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Плотникова А.С., который мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по факту продажи автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

скриншотах переписки между потерпевшей Потерпевший N 1 и Плотниковым А.С., согласно которым последний просит Потерпевший N 1 прибыть в <адрес> к зданию ГАИ, где у него имеется договоренность о быстром переоформлении автомобиля;

копии расписки Плотникова А.С. от 13 октября 2019 года, изъятой у Потерпевший N 1, о получении от Потерпевший N 1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> Прадо, 2007 г.в., г/н N;

заключениях почерковедческой экспертизы N от 30 декабря 2019 года и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N от 27 февраля 2020 года, согласно выводам которых рукописные записи в вышеуказанной расписке выполнены Плотниковым А.С., подпись - вероятно, Плотниковым А.С.;

сведениях о телефонных соединениях абонентских номеров, согласно которым в период с 12 по 16 октября 2019 года осуществлялись телефонные соединения между абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании потерпевшей Потерпевший N 1, с абонентским номером <данные изъяты>, используемым Плотниковым А.С.;

копии карточки учета транспортного средства от 4 февраля 2020 года, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, является Свидетель N 1

Проанализировав и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Плотников А.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у потерпевшей Потерпевший N 1 денежные средства в крупном размере - в сумме <данные изъяты> рублей, что превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, не имелось и не имеется оснований расценивать содеянное Плотниковым А.С. в отношении потерпевшей как гражданско- правовые отношения, поскольку его конкретные действия, выразившиеся в сообщении потерпевшей и свидетелю Свидетель N 2 заведомо ложных сведений о необходимости прибытия в <адрес> для совершения регистрационных действий с автомобилем в связи с утратой паспорта технического средства, где он под предлогом доставления матери уехал на автомобиле, являющемся предметом предполагаемой сделки купли-продажи, скрылся от потерпевшей, уклоняясь от общения, и не принял мер к возврату денежных средств, которые фактически похитил, свидетельствуют об умысле на хищение мошенническим путем принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств.

Такая оценка действий осужденного соответствует как требованиям действующего законодательства, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".