Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-823/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Степнова И.А. и Моськиной Е.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, в его интересах защитника - адвоката ФИО5 и защитника наряду с адвокатом ФИО15 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за:

- покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой <данные изъяты> грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительном сговору, в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в значительном размере, массой <данные изъяты> грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по покушению на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не признал, указав, что в этот день делал "закладки" в других местах, по покушению на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра и обыска квартиры ДД.ММ.ГГГГ, признал частично, указав, что имел в своем распоряжении меньшее количество наркотического средства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

По утверждению осужденного, преступление ДД.ММ.ГГГГ, как оно описано в приговоре, он не совершал, "закладку" наркотического средства в заборе не делал. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, полагает, что ими не подтверждается факт совершения им данного преступления.

Обращает внимание, что по координатам, указанным в приговоре, как место "закладки", обнаружить наркотическое средство было невозможно. Кроме этого, считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты о приобщении к делу и исследовании акта проверки информации от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению осужденного, председательствующий по делу рассматривала уголовное дело с обвинительным уклоном, оказывая на него психологическое давление во время допроса, а также свидетелей. Вопросы защиты к свидетелям необоснованно снимались.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что обыск в его квартире был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона - в протоколе не были указаны все участвовавшие в нем сотрудники полиции, а понятыми являлись заинтересованные лица.

Кроме этого, осужденный ФИО1, не соглашаясь с количеством изъятого в квартире наркотического средства, обращает внимание на проведение обыска лишь спустя четыре часа после его задержания и изъятия ключей.

По мнению автора жалобы, суд ограничил его права на получение копий протоколов судебных заседаний.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, близким к максимально возможному сроку. В приговоре дана необъективная оценка характеристики с места последней работы. Представленные стороной зашиты положительные характеризующие данные, оставлены судом без внимания.

Вместе с тем, просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах защитник ФИО5 полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, а приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и основан на недопустимых доказательствах.

По мнению автора жалобы, постановление о выделении материалов уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям УПК РФ. Однако суд надлежащим образом данных факт в приговоре не оценил.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указаны конкретные обстоятельства сговора осужденного с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, а также обстоятельства получения от него наркотических средств. Доказательства, подтверждающие данный факт, в приговоре отсутствуют. Кроме этого, суд сам изменил обвинение ФИО1 путем исключения данных о местах приобретения наркотических средств. При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключение указание на совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" и указание на "незаконное приобретение наркотических средств".

Обращает внимание на необоснованное снятие вопросов стороны защиты свидетелеям, оказанное давление со стороны государственного обвинителя и председательствующего на осужденного и свидетелей, предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании являются поверхностными и противоречивыми.

Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты, в том числе о приобщении к делу сведений от оператора связи о соединениях осужденного для проверки показаний ФИО7

Анализируя доказательства стороны обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО17, материалы оперативно-розыскных мероприятий, и другие, считает, что вина ФИО1 в его совершении не доказана. Показания указанных сотрудников полиции противоречивы и не соответствуют другим материалам дела.

Кроме этого, защитник полагает, что все оперативные мероприятия по преступлению ДД.ММ.ГГГГ проведены в нарушение закона - не указаны модели телефонов, на которых отображались координаты "закладки", способы переноса информации на другие носители и т.д. В самом изъятии наркотического средства принимал участие лишь один оперативный сотрудник, участие понятых при этом обеспечено не было.

При указанных обстоятельствах просит признать "Акт по результатам ОРМ "наблюдение"" и "Акт о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"" от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о приобщении к делу акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ею в ходе проверки координат места "закладки" ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствовали месту, где было изъято наркотическое средство.

Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРМ на разрешение указанных ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, понятыми, участвовавшими в проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, являлись заинтересованные лица -ФИО12 и ФИО13, ранее знакомые сотрудникам полиции. Все уточняющие вопросы стороны защиты по этому поводу были необоснованно сняты судом, сами понятые дали противоречивые показания относительно изъятого наркотического средства.

Обращает внимание на многочисленные нарушения в ходе проведения обыска в квартире ФИО1, которые указывают на то, что ноутбук и все остальные предметы, в том числе свертки с наркотическим средством были изъяты сотрудниками полиции в нарушение закона, не упакованы и не опечатаны.

Выводы суда о признании протоколов обыска в жилище и автомобиле, а также личного досмотра ФИО1 являются не мотивированными. По мнению защитника, суд не учел, что обоснованных оснований, которые "не терпят отлагательств", либо носили исключительный случай, для обыска не имелось, проведены они были ненадлежащим лицом - оперативным уполномоченным УНК УМВД России по <адрес>, а не следователем, который поручений для этого не давал. В протоколе обыска не указаны все участвовавшие в нем сотрудники полиции, отсутствуют сведения об изъятии паспорта ФИО1, в протоколе обыска автомобиля не указаны сведения об изъятии ключей от квартиры осужденного.

Отмечает, что задержание ФИО1 было проведено в связи с причастностью его к совершению преступления, но никак не связи с совершением административного правонарушения. Соответствующий протокол в отношении него не составлялся. Действуя в рамках КоАП РФ, без разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, сотрудники полиции необоснованно задержали ФИО1, нарушили его право на защиту, превысили свои полномочия, оказали психологическое давление на осужденного и незаконно получили от него явку с повинной.

Доводы осужденного о меньшем количестве наркотического средства, находящегося в его квартире в приговоре не опровергнуты.

Кроме этого, защитник утверждает, что постановление <данные изъяты> о признании законными обысков в жилище ФИО1 вынесено с нарушением УПК РФ, том числе правил подсудности, указывая при этом, что ходатайство следователя должно было рассматриваться по месту производства предварительного следствия, а также не мотивированно, что являлось основанием для признания его недопустимым. Однако, <данные изъяты> указанным нарушениям закона должная оценка не дана.

Обращает внимание на несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, когда большая их часть была уже проведена. При таких обстоятельствах сами заключения, в связи с нарушением права осужденного на защиту, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании был нарушен прядок представления доказательств - после того, как государственный обвинитель заявил об окончании представления доказательств, и исследования доказательств стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя был вновь допрошены свидетели обвинения: ФИО14 и ФИО13 Возражения на это стороны защиты были отклонены.

По мнению защитника, суд в приговоре неправильно трактовал характеристику ФИО1, посчитав ее отрицательной, с последнего места работы, не принял во внимание все остальные положительно характеризующие осужденного сведения, полное признание им вины на предварительном следствии.

Кроме этого, обращает внимание, что постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи.

Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 другой, оправдав его в связи с отсутствием достаточных и допустимых доказательств вины.

В апелляционных жалобах защитник наряду с адвокатом - ФИО15 не соглашаясь с приговором, указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и недопустимые доказательства.

Судом были нарушены права стороны защиты на представление доказательств, порядок и правила исследования доказательств. А само судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.

Автор жалобы полагает, что доказательств в совершении ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется, а доказательства, положенные в основу обвинения, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми.

Повторяя в своей жалобе доводы, изложенные в жалобах осужденного и защитника, указывает на необоснованные отказы следователя и председательствующего в различных ходатайствах, в том числе на свидание с родственниками, и заинтересованность в исходе дела, оказанном на ФИО1 психологическом воздействии.

Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием достаточных и допустимых доказательств его вины.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, а также защитника ФИО5 и защитника наряду с адвокатом ФИО1 государственный обвинитель ФИО16 считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9 о противоправной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств путем "закладок", а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с осужденным находилась в лесополосе за БГУ, где осужденный в течение 5-10 минут делал "закладки";

- показаниями свидетеля ФИО10 - начальника отдела УНК УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО1 он видел, что осужденный сделал "закладку" в заборе, находящемся в лесополосе, недалеко от <адрес>. О месте "закладки" он сообщил о/у ФИО11;

- актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществил "закладку" за ребром жесткости металлического забора, расположенного <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО11 - заместителя начальника УНК УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения ФИО10 о противоправной деятельности ФИО1, им были организованы и проведены оперативные мероприятия по обнаружению и изъятию "закладки" с наркотическим средством, в ходе которых ФИО17 обнаружил и выдал ему сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ФИО17 - оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по <адрес> по поводу обстоятельств обнаружения и изъятия им в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в месте, указанном ранее ФИО10 "закладки" и выдачи ее ФИО11;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в металлическом заборе, расположенном в 300 м от <адрес> был обнаружен сверток с веществом внутри;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 - понятых, которые подтвердили обстоятельства проведения ОРМ и факт обнаружения и изъятия "закладки";

- заключением эксперта, установившего размер и вид наркотического средства, содержащегося в изъятом свертке.

Представленный в суде апелляционной инстанции стороной защиты акт получения сведений защитником (проверки координат "закладки", указанных в обвинительном заключении), а также информации, представленной им <данные изъяты> в целом не противоречит указанным доказательствам и не опровергает их, поскольку, указанная в акте разница в несколько метров с местом обнаружения "закладки" в ходе ОРМ, является несущественной, не влияющей на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО11 - ОУ УНК УМВД России по <адрес>, о задержании ФИО1 и обстоятельствах обнаружения при нем, а также в ходе обыска в его квартире наркотических средств, а также других предметов.

Кроме этого, они подтвердили, что ФИО1 сам сообщил о наличии у него в распоряжении наркотических средств;

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство;

- заключением эксперта о виде и массе наркотического средства;