Постановление Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года №22-823/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-823/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Когтина В.В.,
защитников Ардышева А.Ю.,
Андрейкина А.А.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2021 уголовное дело в отношении Когтина В.В. и Федорова П.А. по апелляционному представлению прокурора г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края В.С. Шевелева на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 января 2021 года, которым
Когтин В.В., <данные изъяты>, судим:
- 23.01.2015 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.256 ч.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 15.09.2015 тем же судом по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.08.2017 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 17 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 14.01.2019);
осужден по ст.256 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, куда являться не реже 1 раза в месяц на регистрацию.
Федоров П.А., <данные изъяты>, не судим,
осужден по ст.256 ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, куда являться не реже 1 раза в месяц на регистрацию.
С Когтина В.В. и Федорова П.А. солидарно взыскано в пользу Амурского территориального управления Росрыболовства 122375 рублей 85 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскание на сумму 122375 рублей 85 копеек обращено на морозильный ларь марки "Willmark", модель CF-250CS, пылесос марки "Willmark", модель VC-1862DB, принадлежащих Когтину В.В.
До начала производства исполнительных действий по реализации или передаче сохранен арест на морозильный ларь марки "Willmark", модель CF-250CS, пылесос марки "Willmark", модель VC-1862DB.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Когтина В.В, адвокатов Ардышева А.Ю., Андрейкина А.А., полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Когтин и Федоров осуждены за незаконную добычу (вылов) с 00 часов 1 октября до 18 часов 2 октября 2020 года водных биологических ресурсов, совершенную в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба - 122 375 рублей 85 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Когтин и Федоров виновными себя в совершении преступления признали полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края В.С. Шевелев полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Когтину и Федорову назначено необоснованно мягкое наказание в нарушение требований ст.68 ч.1 УК РФ и ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, соответственно. Наказание, назначенное Когтину, не могло быть менее 2 лет 2 месяцев. Наказание, назначенное Когтину, равное нижнему пределу санкции ст.256 ч.3 УК РФ, не отвечает принципам справедливости. Кроме того, в дополнении к представлению прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны нормативно-правовые акты, регулирующие осуществление рыболовства, которые были нарушены Когтиным и Федоровым. Просит обжалуемый приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о нарушении Когтиным и Федоровым ст.26 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, назначить Когтину наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, Федорову - 2 года лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым приговор может быть признан только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Положения статьи 256 УК Российской Федерации имеют бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в них понятий должна осуществляться, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний;
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством (состоящим в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации) и основанными на нем подзаконными нормативными актами. В частности, исходя из частей 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Российской Федерации являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 256 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц. В связи с чем в приговоре необходимо отражать какие правовые нормы были нарушены в результате совершения преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.
Однако данные требования закона судом не соблюдены.
Как видно из обжалуемого приговора, описание преступного деяния, инкриминируемого Когтину и Федорову, в отличие от предъявленного обвинения не содержит сведений о том, какие правовые нормы были ими нарушены.
Тем самым суд допустил нарушение требований ст.307 УПК РФ, выразившееся в том, что описание фактических обстоятельств в приговоре не отражает в достаточной степени предмет доказывания и не дает четкое представление о составе преступления, в совершении которого суд признал вину осужденных доказанной.
Исходя из характера допущенных нарушений, состоявшийся в отношении Когтина и Федорова приговор нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть отмеченные нарушения и принять решение в соответствии с законом.
Кроме того, доводы прокурора, изложенные в представлении, о несправедливости назначенного наказания Когтину и Федорову ввиду его мягкости вследствие неправильного применения судом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на материалах дела, являются обоснованными и подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовного закона о назначении справедливого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 января 2021 года в отношении Когтина В.В. и Федорова П.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Когтину В.В. и Федорову П.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края В.С. Шевелева частично удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Брусиловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка